Апелляционное определение № 33-729/2026 33-9373/2025 от 18 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД: 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Апелляционное определение

от 19 января 2026 года, дело № 33-729/2026 (33-9373/2025), г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе начальника правового управления Администрации города Махачкалы ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 02-1229/2024 по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, и просил взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о возмещении расходов удовлетворено частично. С Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит сторона ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг и соответствующие платежные документы (квитанции), свидетельствующие о фактической оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт вынесен в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. Данное право гарантировано истцу как стороне, в чью пользу состоялось решение суда, и реализуется в целях восстановления его имущественной сферы, затронутой в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, применяя положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных представителем ФИО4 услуг в связи с рассмотрением дел как в Ленинском районном суде г. Махачкалы, так и в Верховном Суде Республики Дагестан, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителями процессуальных документов, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, соотносимость размера расходов на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд первой инстанции признал понесенные расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей явно неразумными (чрезмерными), и с учетом сложившейся обычной практики стоимости оказания аналогичных услуг в Республике Дагестан, признал объективно обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы представитель Администрации г. Махачкалы указывает на то, что правовых оснований для возложения на Администрацию г. Махачкалы обязанности по возмещению судебных издержек истцу у суда не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Администрации г. Махачкалы, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд правомерно установил разумный размер возмещения, соответствующий сложности дела, объему оказанных услуг и практике стоимости аналогичных услуг Дагестанского региона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 382-О-О, от <дата>, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, при этом истцами не представлено доказательств неразумности взысканных расходов, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частных жалобах, не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3