Решение № 2-3324/2017 2-3324/2017~М-2715/2017 М-2715/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3324/2017

№ 2-3324/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стук А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2016 года у дома № 156 по ул. Ленинский пр-т г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, автомобиля марки №, под управлением ФИО2, автомобиля марки №, под управлением истца Стук А.А., принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, Стук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8 540 рублей, неустойки в размере 154 767 рублей, штрафа в размере 4 270 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 03 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 8540 рублей, неустойки в размере 118675 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Стук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Стук А.А., действующая на основании доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 42-47).

Представитель третьего лица САО «ВСК» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> пр-т <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, автомобиля марки №, под управлением ФИО2, автомобиля марки №, под управлением истца Стук А.А., принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 26-28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО1. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Стук А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50), приложив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 48). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на данном заявлении.

К заявлению прилагалось уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления, поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении (л.д. 49).

21 октября 2016 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца отправлено направление на независимую техническую экспертизу с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 51-53).

27 октября 2016 года представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 54-57).

01 ноября 2016 года истцу направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения под №, в котором сообщалось о необходимости представления заявления с указанием банковских реквизитов, либо нотариально заверенной доверенности на ФИО5 с правом получения страхового возмещения (л.д. 61, 62).

06 декабря 2016 года в адрес страховщика поступила копия нотариально заверенной доверенности на ФИО5 с правом получения страхового возмещения, что подтверждается входящим штампом на акте приема-передачи документов (л.д. 63).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и 08 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67).

Истец обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно расчета ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет 147 261 рублей (л.д. 6-20).

За составление данного заключения истцом оплачено 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. 68). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на данной претензии.

05 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 76 061 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, не была произведена доплата расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 540 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях ссылается на необоснованность заявленных требований о взыскании доплаты расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что цена данной услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков.

Суд находит правильным вывод истца о наличии правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, однако полагает необоснованным размер убытков, определенный к возмещению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» независимой экспертизы истец оплатил 18000 рублей (л.д. 30, 31).

При этом, согласно представленного ответчиком экспертного заключения о величине рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании информации, полученной при изучении рынка экспертных организаций, стоимость услуг эксперта при определении ущерба транспортных средств с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 году составляла 7200 рублей, с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года составляла 7700 рублей (л.д. 70-79).

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что расходы независимой экспертизы, предъявленные истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта на территории Воронежской области за аналогичные услуги, суд полагает правомерным уменьшение размера расходов по оплате услуг эксперта ответчиком до 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и эквивалентно понесенным истцом затратам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2016 года по 09.12.2016 года в размере 42 705 рублей, за период с 10.12.2016 года по 05.04.2017 года в размере 75970 рублей, а всего в размере 118 675 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом не была приложена доверенность или заверенная надлежащим образом копия доверенности с правом получения страхового возмещения на ФИО5.

С учетом того, что истцом был представлен не полный пакет документов, а представленная копия были заверена не надлежащим образом, то 01 ноября 2016 года, т.е. в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу был направлен ответ, в котором указывалось на недостатки по представленным документам и обращалось внимание на отсутствие нотариально заверенной копии доверенности на ФИО5 с правом получения страхового возмещения, необходимого для принятия решения о производстве выплаты.

Из материалов дела следует, что необходимое для принятия решение о выплаты страховой суммы, было представлено 06 декабря 2016 года. Следовательно, именно с 07 декабря 2016 года должен исчисляется срок для добровольной выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №, страховщиком 08 декабря 2016 года произведено перечисление ФИО5 страхового возмещения в сумме 81200 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена истцу страховой компанией с соблюдением требований, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом ст. 13 закона об ОСАГО закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатил истцу соответствующую фактически определенной части вреда по заключению Группа Содействия «Дельта» сумму в размере 81200 рублей. 05 апреля 2017 года по обращению от 30 марта 2017 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 76061 рублей до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

Суд обращает внимание на то, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 08 декабря 2016 года, экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел 11 ноября 2016 года, между тем к страховщику с претензией обратился только 30 марта 2017 года. Уважительных причин невозможности обращения ранее указанного срока в страховую компанию с претензией суду истец не предоставил, что указывает на отсутствие нарушения права истца ответчиком и отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности. В действиях истица, с учетом изложенного, усматривается злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не дает основания для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия нарушения прав со стороны страховой компании.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства своевременно после предъявления истцом претензии и в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены доказательства об исполнении обязательств перед потерпевшим надлежащим образом путем осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца допущено не было, а действия Стук А.А. свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 09.10.2017 года.