Решение № 2А-3592/2020 2А-3592/2020~М-3217/2020 М-3217/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-3592/2020

УИД 19RS0001-02-2020-004811-90 Дело № 2а-3592/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 октября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным принятого в отношении ФИО5 решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным принятого в отношении ФИО5 решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования следующим обстоятельствами. ФИО5 является гражданином Республики Узбекистан. До <данные изъяты> соблюдал установленные законом обязанности по документальному оформлению законного пребывания на территории Российской Федерации. Находился до настоящего времени на территории Российской Федерации на законных основаниях, ранее имел разрешение на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по <адрес> в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о депортации. О решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО5 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела № <данные изъяты> Абаканским городским судом. Копия решения была вручена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представителем МВД по <адрес> во время судебного процесса. Решением Абаканского городского суда по административному делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации было признано незаконным. Решение о депортации было основано на фактах привлечении его к административной ответственности. Оспариваемое решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось в порядке подчиненности. С принятым решениям ФИО5 не согласен, полагает, что оно нарушает его права и подлежит отмене. Считает, что полномочия государственного органа, осуществляющего государственную политику в сфере миграции, указанные ст. 5, 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должны реализовываться формально. Принимая оспариваемое решение, МВД России по РХ должно было учитывать фактические обстоятельства дела, характер допущенных ФИО5 нарушений законодательства, а также семейное положение административного истца. ФИО5 указал, что более 14 лет проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, они совместно воспитывают 3-х несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, двое из которых (ФИО2 и ФИО3) - это их совместные дети. ФИО5 обеспечивает материально всю семью, занимается собственным подсобным хозяйством, занимается воспитанием детей. Указанное обстоятельство не было учтено. Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию представляет собой чрезмерно суровую меру государственного принуждения, несоразмерную совершенному правонарушению. Данная мера ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания), а также несвоевременный выезд из Российской Федерации не направлены против защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Считает, что он, как иностранный гражданин не представляет общественную опасность, является законопослушным гражданином, обеспечиваю свою семью в Российской Федерации. Решения государственного органа является вмешательством в личную и семейную жизнь истца, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не соответствуют целям государственной политики в сфере миграции и целям поддержки семьи, выраженной в нормах ст. 38 Конституции РФ. Кроме того, оспариваемым решением миграционного органа о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию нарушаются его права которые предоставляются законом иностранным гражданам, имеющих близких родственников в Российской Федерации, в том числе право на проживание в Российской Федерации совместно с семьей, право на узаконение своего проживания в Российской Федерации, право в будущем оформить разрешение на временное проживание и вид на жительство без ожидания квот, право свободного въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации. Наличие у ФИО5 семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства, их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (обучением и воспитанием детей), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств. Просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан.

В судебном заседании административный истец ФИО5, представитель ФИО6, административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Представитель ФИО6, пояснил, что административный истец проживает в России с 2008 года, ведет законопослушный образ жизни, имеет жилье. С семьей в <адрес> не проживает длительное время, сыновья достигли совершеннолетия. В России у ФИО5 семья. ФИО5 совместно с гражданской супругой воспитывают несовершеннолетних детей. Запрет на въезд в РФ, различит его с несовершеннолетними детьми, что по закону о правах ребенка недопустимо.

Представитель административного истца ФИО8, представитель административного ответчика МВД по <адрес>, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неразрешен въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО5 сроком на 5 лет со дня фактического исполнения решения о депортации.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Абаканский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по <адрес>, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон) в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Согласно ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором российской Федерации о реадмиссии, - в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12.

В соответствии с п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ ОМВД России по <адрес> за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

По основаниям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО5 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен о принятом решении и обязании выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

По истечении 3 дней со дня получения уведомления о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Республики Узбекистан ФИО5 из Российской Федерации не выехал, продолжал находиться на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ принято решение о депортации ФИО5

Решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, со дня фактического исполнения решения о депортации.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что гражданин Республики Узбекистан превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 232 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 дней, всего 246 дней.

ФИО5 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения о депортации МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным решения МВД по РХ о депортации ФИО5 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к МВД по РХ об оспаривании решения о депортации отказано.

Согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административный истец, настаивая на требованиях о признании незаконным принятого МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, со дня фактического исполнения решения о депортации, указывает на нарушение ответчиком его прав и прав несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которые являются гражданами Российской Федерации, гражданской жены ФИО1 являющейся гражданкой Российской Федерации, на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно представленных свидетельств о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 гражданин Республики Узбекистан и ФИО1 гражданка России являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту проживания и регистрации матери ФИО1

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживает по адресу: РХ, <адрес>, <адрес><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что он материально содержит своих детей, не подтверждаются материалами дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 был официально трудоустроен.

Доказательств, трудного материального положения ФИО1 стороной административного истца в нарушении ст. 62 КАС РФ также не предоставлено, напротив, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией Сапоговского сельсовета у ФИО1 имеется 20 голов КРС.

Нахождение ФИО5 в фактических брачных отношений с гражданской Российской Федерации ФИО10 не влечет в безусловном порядке признание решения ответчика нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свободы.

Каких-либо доказательств невозможности выезда ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 для совместного проживания с ФИО5 в страну пребывания (проживания) ФИО4 суду не представлено.

Кроме того, создание семьи иностранным гражданином, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, с гражданином этого государства, не может рассматриваться, как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок.

Принятое уполномоченным государственным органом решение о применении мер государственного принуждения в отношении ФИО4, допустившего нарушения законодательства, о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует, тем более, учитывая временный характер ограничений въезда в Российскую Федерацию для ФИО5

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, изложенное суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене решения МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по РХ ФИО7, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным принятого в отношении ФИО5 решения Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Министром внутренних дел по <адрес> ФИО7, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов