Приговор № 1-288/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-288/2021

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> 30 июля 2021 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО23

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу <адрес>, судимостей не имеющего

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против интересов службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ УКС Администрации МО «<адрес>», выступающее в качестве заказчика, в лице директора и.о. начальника управления Свидетель №3, и ООО «Астрастройсервис», выступающее в качестве подрядчика, в лице генерального директора Свидетель №5о., заключило муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> (I этап)» в объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, разработанной ООО «Проектно-технический центр» в 2018 году, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием. Цена договора составила 10 539 401,15 рублей, при этом согласно п. 2.4. контракта: исполнение обязательств по контракту оформляется актами приемки выполненных работ, подписываемыми подрядчиком и заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между УКС Администрации МО «<адрес>» и ООО «Астрастройсервис» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исключены и включены объемы работ, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, включены объемы работ, цена контракта установлена 9 951 440,57 рублей.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника отдела технического надзора.

В соответствии с п.2.4 должностной инструкции, утвержденной начальником УКС администрации МО «<адрес>» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как начальник отдела технического надзора, должен знать методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ; стандарты, СНиП и ГОСТ на строительные материалы, детали, конструкции; технологию производства работ; порядок приемки объектов, законченных строительством; порядок оформления и проектно-сметной и другой технической документации; порядок подготовки, согласования и принятия нормативных правовых актов УКС администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции ФИО1 обязан, в том числе обеспечивать контроль и осуществлять технический надзор за строительством объектов (качество, объемы и сроки выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; отдавать распоряжения о запрете применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и проектно-сметной документацией; контролировать соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов; осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве СМР; контролировать исполнение строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора заказчика относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечения своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ; вести контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.); контролировать исполнение контрактов на выполнение работ по объектам капитального строительства.

Кроме того, ФИО1 руководит и координирует деятельность сотрудников отдела, как начальник отдела вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отдела технического надзора в соответствии с их должностными обязанностями, участвовать в подборе и расстановке кадров в отделе технического надзора, вносить предложения руководству о поощрении и наложении взысканий на работников отдела. Таким образом, ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно приказу начальника УКС администрации МО «<адрес>» Свидетель №4 №/п от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении должностных лиц, осуществляющих контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий муниципального контракта» ФИО1, являясь начальником отдела технического надзора УКС администрации МО «<адрес>», назначен ответственным за осуществление контроля за надлежащим исполнением условий муниципального контракта с ООО «Астрастройсервис», (в том числе объемами, качеством и сроками) от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению работ по объекту: «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> (I этап)», с момента регистрации данного приказа и до окончания работ в полном объеме, согласно которому ФИО1 должен был: вести документальное сопровождение контракта, путем предоставления исходных данных (материалов), документации, в случае если их предоставление обусловлено условиями заключенного муниципального контракта; обеспечивать ведение необходимых журналов, документации, в случае если их ведение обусловлено условиями заключенного муниципального контракта и требованиями, обычно предъявляемыми к работам по предмету заключенного муниципального контракта; вести переписку с подрядчиком, иными лицами и организациями, с целью обеспечения эффективности и результативности для муниципальных нужд заключенного муниципального контракта; контролировать сроки выполнения работ по заключенному муниципальному контракту, в том числе с регулярным уведомлением подрядчика в случае его отставания от календарного графика, либо выполнения работ с нарушением сроков, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом; контролировать качество и объем выполняемой работы по заключенному муниципальному контракту; установить соответствие выполненной работы (ее результатов), объемам и качеству, предусмотренным условиями заключенного муниципального контракта; осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов), а также их отдельных этапов путем подписания соответствующих актов по формам КС-2, КА-3 приемки выполненных работ; обеспечивать направление актов КС-2, КС-3 выполненных работ для проверки и согласования в отдел экспертизы и подготовки проектно-сметной документации (в установленных случаях), финансово-экономический отдел, курирующему заместителю начальника управления; по результатам проверки и согласования, в случае несоответствия оформления, обеспечивать устранение выявленных нарушений путем направления в течение 5 дней (со дня поступления в управление) сопроводительным письмом соответствующих актов по формам КС-2, КС-3 выполненных работ в адрес подрядной организации; в случае получения согласования соответствующих актов по формам КС-2, КС-3 выполненных работ без замечаний, предоставить их на подпись начальнику управления.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании УКС администрации МО «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, не исполняя надлежащим образом свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались ложные сведения о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, а именно

- электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов» (п. 15 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ)

- электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников» (п. 18 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ)

- электросварные работы при производстве работ «Установка полиэтиленовых фасонных частей: муфт» (п. 21 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически не выполнялись;

На основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих ложные сведения о выполнении ООО «Астрастройсервис» работ по объекту: «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> (I этап)» с расчетного счета УКС администрации <адрес> №, открытого в Финансово-казначейском управлении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства на общую сумму 142 608, 69 рублей за фактически невыполненные работы.

В результате действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы Администрации МО «<адрес>», выразившихся в причинении имущественного вреда на сумму 142 608,69 рублей, в подрыве авторитета местного самоуправления, их дискредитации и способствованию создания негативного общественного мнения о сотрудниках Администрации МО «<адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что на него были возложены обязанности по контролю за качеством, объемом и сроков проведения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № при выполнении работ по объекту: «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> (I этап)». При этом ему были предоставлены сам муниципальный контракт и проектно-сметная документация. В проектно-сметной документации точка выгрузки грунта и трасса движения для транспорта предусмотрена не была. Он надлежащим образом проверил факт выполнения работ, в том числе и установку фасонных частей при прокладке трубопровода, а так же вывоз грунта в том объеме, который был указан в смете. Фактически вывоз грунта был произведен в большем объеме. Выводы эксперта, положенные в основу обвинения свидетельствуют о том, что были неправильно применены расценки: «установка полиэтиленовых фасонных частей» и «перевозка грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн на расстояние до 40 км.», однако полномочия по контролю за правильностью применения расценок на него(ФИО1) возложены не были. Кроме того, не согласен с выводами экспертизы, поскольку эксперт внес корректировку в расценку «установка полиэтиленовых фасонных частей», исключив из нее часть работ, что недопустимо, при этом эксперт руководствовался именно теми объемами, которые указаны в актах о приемки выполненных работ.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 установлено, что в 2018 году Управлением по капитальному строительству был заключен муниципальный контракт с ООО «Астрастройсервис», в лице генерального директора ФИО4 на устройство футбольного поля. Проектировщик, составляя проектно-сметную документацию в расценках указал, что грунт должен перевозиться на расстояние до 40 км., не определив точку выгрузки. Если в муниципальном контракте не указана точка выгрузки, подрядчик сам выбирает место без согласования с заказчиком.

Проектировщик так же заложил трубы английского производства, которые в России на тот момент было трудно найти, поэтому по согласованию с проектировщиком и подрядчиком, была произведена замена материалов, который не предусматривает сварку, но для их соединения так же требуются определенный вид работ.

Не согласен с выводами эксперта и считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как он в полном объеме выполнил свои обязанности как технического надзора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3. установлено, что в августе 2018 года являлся исполняющим обязанности начальника управления по капитальному строительству АМО «<адрес>». Отделом муниципальных закупок управления по капитальному строительству АМО «<адрес>» был проведен аукцион для заключения муниципального контракта на проведение работ по объекту: «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> (I этап)». Аукцион выиграл ООО «Астрастройсервис». ДД.ММ.ГГГГ подписан муниципальный контракт № на проведение работ с ООО «Астрастройсервис», в лице генерального директора Свидетель №5о. Далее подписанием документов по данному муниципальному контракту занимался ФИО5 Технический надзор осуществлял начальник отдела технического надзора управления по капитальному строительству АМО «Гор. Астрахань» ФИО1 На указанный объект он(ФИО6) не выезжал. В октябре 2018 года его назначили исполняющим обязанности начальника УКС администрации <адрес>. После проверки форм КС-2 и КС-3 и подписания КС-2 ФИО1 и представителями отдела экспертизы и подготовки проектно-сметной документации управления, данные документы были предоставлены на подпись ему, видя, что акт по форме КС-2 проверен и подписан всеми ответственными лицами, доверяясь, что ими все проверено, подписал акт по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в период с 2014 по 2020 год являлся руководителем управления по капитальному строительству администрации МО «<адрес>». В 2018 году был заключен муниципальный контракт на устройство футбольного поля. Обязанности ответственного лица по контролю за выполнением работ, прописываются в приказе. Ответственное лицо подписывает акты по форме КС-2. Место вывоза грунта определяет проектировщик, либо обращается к заказчику. Если проектировщик не определил место вывоза и не обратился к заказчику, то место вывоза может определить подрядчик. Для подтверждения того, что грунт вывезен на расстояние 40 км., подрядчик должен был подготовить акт о месте складирования данного грунта.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – заместителя начальника управления по строительству администрации <адрес> установлено, что 2018 году ФИО1 работал в должности начальника отдела технического надзора. Приказом ФИО1 был назначен ответственным лицом по контролю за выполнением работ по муниципальному контракту на устройство футбольного поля по <адрес> а. ФИО1 данный контроль осуществлял, выезжал на место производства работ и он самостоятельно определял о каких моментах следует докладывать. В проектно-сметной документации по данному объекту была предусмотрена расценка по вывозу грунта до 40 км. Проектировщик для выяснения вопроса о месте транспортировке к заказчику не обращался, а определил данную расценку самостоятельно. ФИО1 как ответственное лицо проверял объемы выполненных работ и подписывал акты КС-2. Кто должен инициировать вопрос об изменении расценки, указанной в проектно-сметной документации если возникает такая необходимость, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что работала в должности руководителя сметного отдела Управления по капитальному строительству. Сметный отдел в ходе проведения каких-либо работ проверяет применение расценок относительно проектно-сметной документации. Факт выполнения работ сметный отдел не проверяет и всю информацию по изменениям должен предоставлять технических отдел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5о. установлено, что в 2018 году между ООО «Астростройсервис» руководителем которого он является и Управлением капитального строительства был заключен контракт на устройство футбольного поля по адресу <адрес> а. Контроль за работами от УКС осуществлял ФИО1. По мере выполнения работ составлялись акты выполненных работ. Ни сметной, ни проектной документацией точка вывоза и складирования грунта определена не была. Он как подрядчик не был обязан письменно или устно подтверждать место вывоза и складирования грунта. Грунт вывозили частными лицами, которые были наняты для этих целей и не являлись сотрудниками его организации. Грунт вывозился на протяжении нескольких дней, за <адрес>, на расстояние до 40 км. Считает, что имел право выполнить данную работу по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что в период с апреля 2017 по август 2019 она работала в должности инженера отдела экспертиз Управления по капитальному строительству администрации <адрес>. По объекту – футбольное поле ДЮСШ № она составляла документы только по конечному этапу. Сметы она составляла на основании данных представленных в КС-2, которые предоставлял ФИО1. Расценки их отдел проверяет на предмет соответствия их в представленных актах проектно-сметной документации.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в 2018 году от Управления капитального строительства администрации <адрес> поступил заказ на выполнение проектно-сметной документации футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №». Он поручил разработать проектную документацию ФИО7, а сметную часть выполнил сам. Электросварные работы данной документацией предусмотрены не были, была сварка, но иная. Расценка по разработке и вывозу грунта взята из Грант сметы и впоследствии эти расценки проверялись Центром сметной документации. Место вывоза грунта должен определять заказчик, он же должен определить на какое расстояние должен вывозиться грунт. В настоящее время он не помнит, кто обозначил расстояние до 40 км., но это в любом случае прерогатива заказчика.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в 2018 году он принимал участие в составлении проектно-сметной документации по устройству футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №». Он готовил проектную документацию, а сметную часть подготовил ФИО10. Объем грунта определялся на основании расчета той исполнительной геодезической схемы, которую представил заказчик

Из показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ грузоподъемностью 10-12 тонн, на котором он оказывает услуги по перевозке. В 2018 году к нему обратился человек и предложил работу по перевозке грунта с территории школы, расположенной на <адрес> него, грунт вывозили еще несколько машин. Он сделал 6-7 рейсов в район Кутума, примерно на расстоянии 3-4 км., а так же 4-7 рейсов на территории школьного двора.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №11 установлено, что на своих личных автомобилях марки «КАМАЗ» осуществляли вывоз грунта со стадиона в районе <адрес>. Работали один день, сделали несколько рейсов. ФИО12 осуществлял перевозку в район рынка Кутум, а ФИО13 на территории участка, где велись работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 установлено, что по адресу: <адрес> был разрыт котлован. Данный котлован стали засыпать после взрыва в жилом доме по <адрес> строительным мусором. Песком или грунтом котлован не засыпался. Работы по разравниванию строительного мусора проводились силами администрации <адрес> и сотрудниками «Чистый город».

Из показаний свидетеля Свидетель №13 установлено, что котлован у <адрес> засыпался строительным мусором (кирпичи, плиты, бордюры), засыпан в 2015-2016 годах. В 2018 году грунт не завозился.

Виновность ФИО1 подтверждается так же следующими доказательствами :

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО1 переведен на должность начальника отдела технического надзора.

Должностной инструкцией, согласно п. 2.4 которой ФИО1, как начальник отдела технического надзора, должен знать методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ; стандарты, СНиП и ГОСТ на строительные материалы, детали, конструкции; технологию производства работ; порядок приемки объектов, законченных строительством; порядок оформления и проектно-сметной и другой технической документации; порядок подготовки, согласования и принятия нормативных правовых актов УКС администрации МО «<адрес>».

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции ФИО1 обязан, в том числе обеспечивать контроль и осуществлять технический надзор за строительством объектов (качество, объемы и сроки выполнения работ) в соответствии с проектной документацией, условиями заключенного контракта и требованиями нормативных документов в области строительства; отдавать распоряжения о запрете применения технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих уровень качества, установленный нормативными документами и проектно-сметной документацией; контролировать соблюдение проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов; осуществлять контроль соответствия объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ; осуществлять контроль за наличием и правильностью ведения первичной исполнительной документации и внесение в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве СМР; контролировать исполнение строительно-монтажными организациями указаний и предписаний авторского надзора и органов государственного строительного контроля, а также требований технического надзора заказчика относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечения своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ; вести контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, удостоверяющих качество используемых конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и т.д.); контролировать исполнение контрактов на выполнение работ по объектам капитального строительства.

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УКС администрации <адрес> и ООО «Проектно-технический центр», на выполнение последним работ по разработке проектной документации по объекту «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес>а»,

- приказом УКС от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении подготовленной ООО

«Проектно-технический центр» проектно-сметной документации,

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между УКС и ООО «Астрастройсервис» на выполнение последним работ по объекту «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> (1 этап)», цена которого составила 10 539 401,15 руб.,

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному контракту, которым исключены и включены объемы работ, указанные в акте № от 5.10.2018 года, в связи с чем, цена контракта составила 9 951 440,57 рублей,

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключены виды и объемы работ, а также включены виды и объемы работ, в том числе, включена установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов, тройников, муфт,

- актами о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

17.09.2018 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму 1 565 351,34 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму 877 619,03 руб),

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму 3 646 308,04 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рамках вышеуказанного муниципального контракта ООО «Астрастройсервис» выполнены работы на сумму 3 862 162,16 руб.,

- платежными поручениями о перечислении ФКУ администрации <адрес> (УКС администрации <адрес>) на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» 15,16 августа, 5,6,7,19 сентября, 1,2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 950 730,40 рублей, 103 209,72 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 408816,21 рублей, 789 857,13 рублей, 2 308 293,05 рублей, 973 384,19 рублей, 3 417 149,87 рублей соответственно,

- справкой № от 26 10.2020 года, составленной специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес>, согласно которой за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Астрастройсервис» от УКС администрации муниципального образования «<адрес>» поступили денежные средства за выполнение работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 951 440,57 рублей.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, расположенные: в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Начальник ОТН УКС администрации <адрес> ФИО1»; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Начальник ОТН УКС администрации <адрес> ФИО1»; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Начальник ОТН УКС администрации <адрес> ФИО1»; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Начальник ОТН УКС администрации <адрес> ФИО1»; в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Начальник ОТН УКС администрации <адрес> ФИО1»; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Начальник отдела технического надзора УКС администрации МО «<адрес>» ФИО1», вероятно выполнены ФИО1.

Заключением строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате проведенного сравнительного анализа и натурного осмотра установлено несоответствие видов и объемов работ по устройству футбольного поля, расположенного в <адрес> та <адрес>А, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ (по отчетном) период) в актах о приемке выполненных работ), а именно:

- п.15 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР22-03-002-01 «Установка полиэтиленовых фасонных частей: отводов» объем выполненных работ составляет 6 фасонных частей,

- п.18 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР22-03-002-02 «Установка полиэтиленовых фасонных частей: тройников» объем выполненных работ составляет 144 фасонные части,

- п.21 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТЕР22-03-002-01 «Установка полиэтиленовых фасонных частей: муфт» объем выполненных работ составляет 180 штук.

В ходе натурного осмотра по указанным позициям установлено несоответствие видов выполненных работ.

- п.15 акта КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ ТССЦпг-03-21-01-040 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающими вне карьера, на расстояние: до 40 км 1 класс груза».

При условии перевозки разработанного на объекте исследования грунта на расстояние 5 км, данная позиция была заменена на ТССЦпг-03-21-01-005 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающими вне карьера, на расстояние: до 5 км 1 класс груза».

В связи с тем, что все виды и объемы работ, определить выполнение которых не представилось возможным (демонтажные, земляные работы и т.д.), были приняты в соответствии с актами о приемке выполненных работ, рассчитанная общая стоимость выполненных работ при условии, что грунт перевозился на расстояние 40км, составила 9 808 831,88 рублей, а при условии, что на расстояние 5 км - 9 051 308,32 рублей.

Итого суммарное несоответствие стоимости выполненных работ при условии перевозки груза на расстояние 40 км составило 142 608,69 рублей. В случае перевозки груза на расстояние 5 км эта сумма составила 900 132,25 рублей.

В ходе исследования экспертом не обнаружены дополнительные работы, выполненные ООО «Астрастройсервис», которые не нашли бы отражение в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертизы поддержал и пояснил, что вывод о несоответствии стоимости выполненных работ по разработке и вывозу грунта сделан им условно. При этом он руководствовался представленными в его распоряжение материалами дела, в которых содержались объяснения водителей. Кроме того, в актах выполненных работ содержится информация о выполнении электросварных работ, однако проверив опытным путем, выехав на место, он установил, что соединение фасонных частей производилось без использования сварки, механическим путем, в связи с чем, примененная расценка не соответствует тем работам, которые фактически выполнены. Он исключил затраты на применения какого-либо оборудования и рассчитал стоимость затрат механическим путем без их использования.

Стороной защиты представлено заключение специалиста № Института строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных ООО «Астрастройсервис» работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № составляет 10 966 902 руб. и превышает стоимость работ, указанных в актах приемки КС-2 и справке о стоимости КС-3 на сумму 1 015 461, 43 руб.

В судебном заседании специалист ФИО9 пояснил, что в проектно-сметной документации была указана расценка, включающая электросварные работы при соединении труб, однако данные трубы были соединены механическим путем. Расценки относительно данного вида работ не существует, в связи с чем, она применена по аналогии. Изменить в сторону уменьшения расценку недопустимо. В ходе исследования им было установлено, что ООО «Астрастройсервис» были произведены работы в большем объеме, чем предусмотрено сметой, в том числе и по вывозу грунта.

Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что она проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта о необходимости исключения части расценок по проведению сварных работ соответствуют п. 2.15 МДС 81-35.2004, согласно которого в случаях, когда отсутствуют необходимые сметные нормативы в действующей сметно-нормативной базе или технология работ и потребность в ресурсах существенно отличаются от предусмотренных в сборниках, допускается разработка индивидуальных норм и расценок.

Оценивая представленное заключения специалиста ФИО9, суд учитывает положения ст. 80 ч. 3 УПК РФ согласно которым заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Специалист в письменном заключении дает только свои суждения. Анализируя содержание данного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, не опровергают.

Доводы подсудимого о том, что в его обязанности проверка правильности применения расценок не входила, о его невиновности не свидетельствуют, поскольку именно на ФИО1 были возложены обязанности проверить факт выполнения именно тех работ, которые указаны в проектно-сметной документации и именно ФИО1 в силу наделенных полномочий обязан был установить, что работы выполнены именно в том виде и объеме, в котором они подлежат оплате, согласно составленной сметы.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что опровергает доводы подсудимого о том, что все его действия носили законный характер.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется, в том числе в том, что подписал акты, подтверждающие выполнение работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза», которые фактически не выполнялись.

В судебном заседании прокурор исключил из обвинения указанные обстоятельства.

В качестве доказательств обвинения в этой части представлены показания свидетелей ФИО14 и ФИО12, ФИО13, указавших, что вывозили грунт один день на расстояние не более 5 км. Анализ показаний указанных свидетелей свидетельствует о том, что они оказывали услуги по вывозу грунта один день. Кроме того, свидетели указали, что вывоз грунта осуществляли и иные автомобили, однако личности водителей не установлены и они не были допрошены. В то же время свидетель ФИО15 пояснил, что водителям были даны указания вывозить грунт за город и вывоз грунта осуществлялся за <адрес> завод. Эксперт ФИО16 в своем заключении так же использовал лишь показания указанных свидетелей. Иных сведений, позволяющих достоверно установить место вывоза грунта, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений, исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 указание на то, что он подписал акты, подтверждающие выполнение работ «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км I класс груза», которые фактически не выполнялись. В связи с чем, подлежит изменению и сумма материального ущерба с 900 132, 25 рублей на 142 608, 69 рублей.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства

Государственный обвинитель поддержал, данную органами предварительного следствия квалификацию, исключив из обвинения указание на то, что действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу уголовного закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ орган предварительного следствия указал, что совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно подписал акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались ложные сведения о выполнении указанных работ, которые фактически выполнены не были, удостоверив тем самым ложные сведения о том, что данные работы выполнены в полном объеме.

Однако подписание актов о приемке выполненных работ входило в полномочия ФИО1 и не является превышением его должностных полномочий.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 принимая работы: установка полиэтиленовых фасонных частей не удостоверился в том, что данные работы соответствуют тому виду и объему, которые предусматривает расценка на данный вид работ, заложенная в проектно-сметной документации, то есть недобросовестно отнесся к своим обязанностям, в связи с чем, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что им допущена халатность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, наделенный полномочиями по техническому надзору за объектом: «Устройство футбольного поля МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №» по <адрес> а, не проверив в полной мере факт выполнения именно тех работ, которые указаны в смете, а именно электросварные работы при установке полиэтиленовых фасонных частей: отводов, удостоверил данный факт, подписав акт выполненных работ, в то время как работы связанные с электросваркой фактически не выполнялись.

Действия ФИО1 повлекли за собой причинении имущественного вреда МО «<адрес>», способствовали созданию негативного общественного мнения о сотрудниках Администрации МО «<адрес>», нарушили нормальное функционирование и деятельность муниципального образования, что является существенным нарушением интересов МО «<адрес>».

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает положительную характеристику.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освободить от отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - документы, изъятые в Управлении по капитальному строительству администрации МО «<адрес>», в МБУ ДО <адрес> «ДЮСШ №», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности, копию протокола допроса эксперта ФИО8 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.