Постановление № 1-82/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-82/2018

Дело № 1-82/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Карачаевск 08 ноября 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,при секретаре судебного заседания Чотчаеве Ш.М.,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора г. Карачаевска Касаевой Ф.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого несовершеннолетнего ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

защитника несовершеннолетнего подсудимого адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики филиал (номер обезличен) г Черкесска, удостоверение (номер обезличен), по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России, несовершеннолетнего ФИО2 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен)-Черкесской Республики, имеющего 9 классов среднего образования, студента третьего курса техникума Управления и Права (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО2, (дата обезличена) около 10 часов, находясь на парковочной площадке перед зданием «ДЭП-162» расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика (адрес обезличен), реализуя умысел направленный на (данные изъяты) хищение стоявшего на парковочной площадке автомобиля марки ВАЗ 21120 серебристо-серо-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион принадлежащего его знакомому ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием собственника, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, и его действия остаются ни кем не замеченными, через незапертые двери указанного автомобиля, проник в салон и запустив двигатель ключом оставленным собственником автомобиля в замке зажигания, завладел автомобилем ФИО2 и с места преступления скрылся. В последствии распорядился похищенным автомобилем в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб размере 66 000 рублей. Действиями несовершеннолетнего ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступного деяния, признал, указав на то, что он и потерпевший работали вместе в АО «ДЭП-162», он возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб, принес свои извинения и они примирились.

Потерпевший ФИО1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в связи с примирением, пояснив, что он примирился с подсудимым, который возместил причиненный ему преступлением ущерб, принес свои извинения, и загладил вину, в связи с чем с он не имеет к подсудимому претензий материального либо морального характера.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого и защитник также просили суд прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2. в связи с примирением с потерпевшими ФИО1.

Государственный обвинитель Касаева Ф.К. просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и вынести по делу обвинительный приговор.

Заслушав участников процесса, по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний ФИО2, не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, примирился с потерпевшим, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред путем возврата похищенного имущества, характеризуется по месту жительства положительно.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая что подсудимый не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

При принятии данного решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку судом установлены предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

В связи с изложенным суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В связи с прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу Автомобиль ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, хранящийся в МО МВД России «Карачаевский» в соответствии с требованиями ст.83 УК РФ надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Разрешая в соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле на стадии предварительного следствия по делу защитника несовершеннолетнего по назначению, суд исходит из возможности возложения обязанности возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего, при этом учитывая характер вины и имущественное положение семьи виновного, степень ответственности законного представителя, установив, что преступление не связанно с ненадлежащим контролем со стороны законного представителя, считает необходимым отнести возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности освободить, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: Автомобиль ВАЗ 2120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион - хранящийся в МО МВД России «Карачаевский» - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката Паскал Н.Ф. в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей отнести на возмещение за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано путем принесением апелляционной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через суд вынесший постановления в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья А.С. Долаев