Апелляционное определение № 33-435/2026 33-7381/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-435/2026 (в суде первой инстанции № 2-3709/2025)

УИД 27RS0002-01-2025-001911-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что от 20.10.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило денежные средства в размере 30 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки требования от 28.05.2024г. №ММ-Ц-57-05.24, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», все права требования по договору от 20.10.2023г. № перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 36 945 руб., задолженность по штрафам в размере 2 055 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2025г. исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору займа № от 20.10.2023г. по состоянию на 08.04.2024г. в размере 69 000 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.10.2023г. по 08.04.2024г. в размере 36 945 руб., неустойку за период с 23.11.2023г. по 07.04.2024г. в размере 2 055 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 10.05.2024г. полностью погасил задолженность по договору займа, квитанцию о чем просит приобщить к материалам дела, которую не смог представить по причине отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавце предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 33 дня с момента передачи клиенту денежных средств, с условием уплаты за пользование денежными средствами 292% годовых с 1-го дня срока займа по 15 день срока займа (включительно), 146% годовых с 16 дня по 16 день (включительно), 0% годовых с 17 по 31 день (включительно), 292% годовых с 33 дня срока займа по дату полного погашения займа.

ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 08.04.2024г. задолженность составляет 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 36 945 руб., задолженность по штрафам в размере 2 055 руб.

28.05.2024г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии №ММ-Ц-57-05.24, в соответствии с условиями которого к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» перешили права требования задолженности по заключенному с ответчиком 20.10.2023г. договору займа № 23440829 в размере 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 36 945 руб., задолженность по штрафам в размере 2 055 руб.

07.05.2024г. мировым судьей судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ №2-1279/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа, который определением от 11.06.2025г. отменен по заявлению должника.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору займа в размере в размере 69 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., задолженность по процентам в размере 36 945 руб., задолженность по штрафам в размере 2 055 руб.

Ответчиком представлена в качестве дополнительного доказательства квитанция от 10.05.2024г. № 3546716547 о перечислении ООО МФК «Мани Мен» 60 000 руб. в погашении обязательств по договору займа №.

Совокупность приведенных доводов ответчика о невозможности представления данного платежного документа в суд первой инстанции по причине нахождения в командировке (на вахте), о чем суд первой инстанции был извещен, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения, свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем представленная квитанция об оплате задолженности принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке права требования направлено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО1 11.06.2024г., то есть после погашениям им задолженности ООО МФК «Мани Мен» 10.05.2024г., что свидетельствует об исполнении обязательства надлежащему кредитору.

При подаче апелляционной жалобы в суд ФИО1 на основании ст. 322 Гражданского кодекса РФ направлена истцу копия квитанции о погашении задолженности по договору займа, возражений на доводы апелляционной жалобы от истца не поступило, в том числе возражений относительно исполнения ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию задолженности определен судом без учета представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства квитанции об отплате задолженности 10.05.2024г. в размере 69 000 руб., свидетельствующей о погашении задолженности как на момент предъявления истцом иска, так и на момент принятия судом первой инстанции решения, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.