Решение № 2-1035/2018 2-1035/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1035/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ОАО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 97 600 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины 3 128 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части. В результате наезда колесом автомобиля люк открылся и причинил технические повреждения автомобилю. Указанный люк принадлежит ОАО «Ярославльводоканал». Вред причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. Какие-либо предупреждающие знаки, ограждения вокруг люка отсутствовали. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97 600 рублей. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержал. Истец дополнительно пояснил, что, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 30 км/час. Люк находился прямо на проезжей части пр. Октября. Визуально определить неисправность люка было невозможно. Никаких ограждений установлено не было.

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения иска, поскольку обязанность по надлежащему содержанию люка на проезжей части несет его собственник.

Заслушав истца, представителя третьего лица. исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части. В результате наезда колесом автомобиля люк открылся и причинил технические повреждения автомобилю.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в акте, на проезжей части возле дома <адрес> смещена крышка люка, разбито и смещено крепление крышки люка, что создает угрозу безопасности дорожного движения в нарушение ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 3.1.1 и 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно пункту 5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны: располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей; содержать люки смотровых и ливневых колодцев, камер инженерных сетей, а также прилегающую зону на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; использовать на проезжих и пешеходных частях дорог люки, соответствующие действующим нормативным документам.

Как следует из объяснений истца и материалов дела об административном правонарушении, люк колодца, расположенного на проезжей части, не соответствовал установленным требованиям, при наезде на него произошло открытие люка с ударом его краем по днищу автомобиля и колесам.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истца повреждены колесный диск и шина правого заднего колеса, правой порог и накладка порога. Объем и локализация повреждений соответствуют изложенным истцом обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 600 рублей. Размер ущерба ответчиком не опровергнут и принимается судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей и по оплате государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и чеком. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 7 000 рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в 1 300 рублей подлежат возмещению полностью, поскольку были необходимы, доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 97 600 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 300 рублей, по оплате государственной пошлины 3 128 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Тюрин