Решение № 2-2912/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-2912/2016;)~М-1938/2016 М-1938/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2912/2016

Дело №2-6/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рома» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рома» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в ООО «Рома» душевую кабину <данные изъяты> иностранного производства, за которую уплатила <данные изъяты> руб. Душевая кабина была доставлена ей ДД.ММ.ГГГГ без руководства по эксплуатации на русском языке. Душевая кабина во время доставки была проверена внешним осмотром на предмет битого стекла. При осмотре кабины обнаружена недостача инструкции по сборке кабины на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ. во время сборки кабины обнаружено, что душевая кабина доставлена без списка комплектующих. В дальнейшем она обратилась к ответчику за вышеуказанным руководством. Ей была распечатана из интернета инструкция по сборке душевых кабин <данные изъяты> на русском языке, однако данная инструкция не информативна и по своей сути не является руководством по эксплуатации. Также в купленном товаре обнаружены следующие недостатки:1. Течь магнитного соединения двух дверей душевой кабины в следствии производственного дефекта не полного прилегания - примагничивания, товар до сих пор не был в эксплуатации. 2. Течь в месте крепления блока радио к корпусу душевой кабины. 3. Дефект-существенный недостаток сварных швов металлического каркаса подле душевой кабины (производственный дефект сварного шва, выраженный в отсутствии непрерывного шва крепления деталей из металла между собой). 4. Ножки (опоры сварные) направлены не под прямым углом к опорной поверхности что влечет за собой частичную косо направленную нагрузку на регулируемые пластиковые винты и как следствие дальнейшую поломку от косо направленной нагрузки. 5. Дефект освещения - кабины (нет упоминания производителем или продавцов, что данный вид освещения является декоративным и не должен выполнять функции освещения) дефект-существенный недостаток выражен в несовпадение расположения элементов освещения с отверстиями самой крыши душевой кабины - производственный дефект. Она неоднократно в течение гарантийного срока обращалась к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако ей было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные деньги в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Рома» выразили не согласие с иском. Пояснили, что истице была предоставлена полная информация о товаре, об изготовителе и продавце, в соответствии с положениями ст.10 закона «О защите прав потребителей». Все претензии, с которыми обращалась истица, были рассмотрены и признаны необоснованными. Перечисленные истицей «дефекты», если они существуют, не являются недостатками товара по смыслу закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Указали, что истцом нарушены правила установки и эксплуатации душевой кабины, поскольку, имеются следы неправильной установки душевой кабины, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Если возражения ответчика не будут приняты во внимание, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истица приобрела у ответчика по договору продажи №№ душевую кабину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком – шесть месяцев с момента передачи душевой кабины покупателю и подписания акта- приема передачи, что подтверждается гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, договором продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовыми чеками.

Как следует из пояснений истицы, в купленном товаре обнаружены следующие недостатки: 1. Течь магнитного соединения двух дверей душевой кабины в следствии производственного дефекта не полного прилегания - примагничивания, товар до сих пор не был в эксплуатации. 2. Течь в месте крепления блока радио к корпусу душевой кабины. 3. Дефект-существенный недостаток сварных швов металлического каркаса подле душевой кабины (производственный дефект сварного шва, выраженный в отсутствии непрерывного шва крепления деталей из металла между собой). 4. Ножки (опоры сварные) направлены не под прямым углом к опорной поверхности что влечет за собой частичную косо направленную нагрузку на регулируемые пластиковые винты и как следствие дальнейшую поломку от косо направленной нагрузки. 5. Дефект освещения - кабины (нет упоминания производителем или продавцов, что данный вид освещения является декоративным и не должен выполнять функции освещения) дефект-существенный недостаток выражен в несовпадение расположения элементов освещения с отверстиями самой крыши душевой кабины - производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. истица предъявляла письменные претензии ответчику вначале с требованием заменить товар или расторгнуть договор купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, а впоследствии с требованием расторгнуть договор купли продажи и возврате уплаченных денежных средств.

На письменные претензии ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что претензий к состоянию товара на момент его передачи покупатель не имела. С момента подписания акта приема- передачи товара риск случайной гибели или повреждения товара переходит на покупателя. Неправильная самостоятельная установка и эксплуатирование душевой кабины не является гарантийным случаем.

Для проверки доводов истицы о наличии в душевой кабине недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Экспертное учреждение АНТИС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная на экспертизу душевая кабина имеет производственные дефекты. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что выявленные дефекты являются критическими, поскольку исключают возможность использования изделия по назначению, а дефект не герметичного соединения панели управления (центральной консоли) с боковыми стенками является еще и не устранимым.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Учитывая, что душевая кабина является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие ее эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Однако достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в неправильной установке и эксплуатации душевой кабины ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

Таким образом, с учетом положений ст.56,57,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что ответчик нарушил правила Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, уплаченные за душевую кабину в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчик до настоящего момента не удовлетворил требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, то истец имеет право требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом РФ, по своей правовой природе является мерой ответственности, то у суда имеются основания для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, то у суда имеются основания для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ, независимо от того, является ли неустойка законной либо договорной, является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и невыплаченной суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованной судом квитанции, кассового чека следует, что истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков перечислены в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В частности абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Одновременно, указанная норма предусматривает обязанность потребителя по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Данная норма предусматривает, что возврат некачественного товара производится за счет продавца. В силу ст. 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать истца произвести возврат ООО «Рома» душевой кабины <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за счет ООО «Рома».

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи душевой кабины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Рома» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рома» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «Рома» отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат ООО «Рома» душевую кабину <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за счет ООО «Рома».

Взыскать с ООО «Рома» расходы по оплате государственной пошлины в местный бюджет сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: С.И. Бердникова