Решение № 2-1738/2023 2-93/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1738/2023

Дело № 2-93/2024УИД 74RS0030-01-2022-004503-27


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

секретарь Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, освобождении имущества из под ареста, по встречному исковому заявлению ООО «Балтийский лизинг» к ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратился в Правобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Балтийский лизинг» о понуждении заключить договор, взыскании неустойки.

Определением Правобережного районного суда <адрес> от 07.02.2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать за собой право собственности на автомобиль - Грузовой фургон УАЗ-390995, 2019 г.в., VIN: №, освободив его из под ареста, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 057 рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, указывая, что 17.10.2019г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Альянс-Энерго» был заключен Договор лизинга №-ЧЕЛ (далее – договор лизинга) в отношении автомобиля Грузовой фургон УАЗ-390995, 2019 г.в., VIN:№, по условиям которого право собственности на имущество передается на основании договора купли-продажи. 24.10.2022г. право требования по договору лизинга перешло к истцу на основании договора цессии. 31.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, однако ему было в этом отказано. Данный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд со встречными требованиями к ФИО1, ООО «Альянс-Энерго» о признании недействительным Договора уступки прав требований от 24.10.2022г., взыскании судебных расходов, указывая, что данный договор цессии заключен в отсутствие согласия лизингодателя (п. 22.1 Правил лизинга), а потому данная сделка является недействительной. Кроме того, истец полагает, что данная сделка является притворной, принимая во внимание отсутствие доказательств её оплаты.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, полагала встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал встречные требования в полном объеме, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Альянс-Энерго», УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.10.2019г. ООО"Балтийский лизинг" (далее Лизингодатель) и ООО "Альянс-Энерго" (далее – Лизингополучатель), заключили Договор лизинга №-ЧЕЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность имущество, а именно - Грузовой фургон УАЗ-390995, 2019 г.в., VIN: №, у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего Договора (далее - Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом, а Лизингополучатель обязался принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2,8 настоящего Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № к настоящему Договору (далее - График).

Стороны согласовали, что ряд условий настоящего Договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №), согласованных Сторонами в приложении N2-4 к настоящему Договору (далее - Правила).

Стороны обязались также в соответствии с правилами гражданского законодательства о предварительном договоре заключить в будущем договор купли-продажи (далее - Основной договор), по которому Лизингодатель передаст право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель уплатит за Имущество выкупную цену, при наступлении обстоятельств (включая надлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей), в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в разделе 12 Правил.

Как указывает представитель ответчика ООО "Балтийский лизинг", ООО "Альянс-Энерго" полностью исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга 20.10.2022г., но уклонился от подписания Основного договора, в связи с чем, руководствуясь п. 12.9 Правил лизинга движимое имущество было передано по одностороннему акту приема-передачи от 14.12.2022г.

Обращаясь с настоящими требованиями ФИО1 указал, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2022г., к нему перешло право требования по договору цессии.

31.10.2022г. ФИО1 обратился к ООО "Балтийский лизинг" с требованием о заключении договора купли-продажи в отношении вышеуказанного имущества, однако ему было в этом отказано.

Отказывая ФИО1 в заключении договора купли-продажи в отношении движимого имущества ответчиком указано на то, что ООО "Альянс-Энерго" полностью исполнило обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, а потому право собственности на движимое имущество перешло к ООО "Альянс-Энерго".

Таким образом, поскольку право собственности передано ООО "Альянс-Энерго", данное право никем не оспорено, то оснований для передачи движимого имущества ФИО1 у ООО "Балтийский лизинг" не имелось. Кроме того, договор цессии заключенный между ФИО1 и ООО "Альянс-Энерго", противоречит положениям договора лизинга, а именно п. 22.1 Правил лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора, т.е. заключение соглашения в отсутствие согласия ООО "Балтийский лизинг" на уступку прав требований по договору лизинга, а потому данный договор является недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения требований ФИО1, а также требований ООО «Балтийский лизинг» ввиду следующего.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом. Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (выкупной лизинг).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

С учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ)

Таким образом, принимая во внимание, что свои обязательства по договору лизинга ООО "Альянс-Энерго" исполнило в полном объеме 20.10.2022г., имущество передано по одностороннему акту приема-передачи от 14.12.2022г., то с названного момента у ООО "Альянс-Энерго" возникло право собственности на предмет лизинга, а потому правовых оснований для заключения отдельного договора купли-продажи с ФИО1 у ООО "Балтийский лизинг" не имелось.

Доводы истца в указанной части, указывающие на обратное, судом отклоняются, ввиду вышеизложенного.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения имущества из под ареста, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации, данные требования предъявляются к должнику и взыскателю, которым ООО "Балтийский лизинг" не является, а потому данный требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая встречные требования ООО "Балтийский лизинг", принимая во внимание, что с 20.10.2022г. Договор лизинга №-ЧЕЛ от 17.10.2019г. является исполненным, то при заключении договора уступки права требования (цессии) от 24.10.2022г. в силу положений ст. 388 ГК РФ не являлось необходимым наличие согласия лизингодателя, а потому, принимая во внимание, что обязательства по договору между сторонами были исполнены, то данное право требования по исполненному обязательству могло быть передано по договору цессии.

Доводы ООО "Балтийский лизинг" об отсутствии доказательств оплаты цессионарием права требования цеденту, а также заключения данной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Альянс-Энерго», наличия аффилированности лиц, не могут служить основанием для признания договора уступки недействительным, поскольку отношения между цессионарием и цедентом по уплате цены договора уступки не затрагивают права и законные интересы ООО "Балтийский лизинг".

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора цессии, поскольку он соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Балтийский лизинг» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, освобождении имущества из под ареста – отказать.

В удовлетворении встречных требований ООО «Балтийский лизинг» к ФИО2 о признании договора цессии недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2024 года.