Апелляционное постановление № 22-3783/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 4/1-91/2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3783


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника-адвоката Панина Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Букаранова А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

21 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не в полной мере изучены материалы личного дела, в которых имеются сведения об исключительно положительно характеризующих его данных, сообщает о своем трудоустройстве, принятии мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, частичном возмещении материального ущерба. Оспаривает ссылку суда на наличие у него 10 взысканий, отмечая, что одно из взысканий было отменено как незаконное, кроме того, все имевшиеся взыскания являются погашенными, на протяжении длительного периода времени нарушений режима содержания он не допускал, что также свидетельствует о его исправлении и перевоспитании. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отбытие его подзащитным установленного срока наказания, по истечении которого у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном наличие, наличие 2 поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также то, что ФИО1 своевременно выполняет требования администрации колонии, с персоналом которой выдержан, тактичен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории исправительного учреждения, по характеру уравновешен, внешне опрятен, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, повышал свой профессиональный уровень, поддерживает социально-полезные связи, на профилактическом учете не состоит, все имевшиеся в период отбывания наказания взыскания, погашены, осужденный имеет благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе. Полагает, что выводы суда основаны лишь на мнении представителя колонии, представившего удовлетворительную характеристику в отношении ФИО1, а также мнении прокурора. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, с учетом всех данных о его личности, и свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, вопреки доводам жалоб, должным образом проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, куда был переведен на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года, на период рассмотрения ходатайства трудоустроен не был, ранее был трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает меры к повышению своего профессионального уровня, участвует в мероприятиях воспитательного характера, за что дважды был поощрен. При этом первое поощрение получено осужденным лишь декабре 2022 года, то есть спустя длительный период времени с начала отбывания наказания, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.

Обоснованно при принятии решения судом учтены и факты привлечения осужденного в период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Характер допущенных ФИО1 нарушений, их периодичность свидетельствует о том, что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осужденного нормой поведения даже в условиях длительного периода пребывания в исправительном учреждении при наличии постоянного контроля за ним. Все наложенные взыскания погашены временем, каких-либо мер к их досрочному снятию осужденным не принималось.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял во внимание данный факт при оценке личности осужденного и его поведения наряду с иными обстоятельствами.

Факт непризнания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, отсутствие у него новых взысканий не являются основаниями считать, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Получение осужденным ФИО1 новых поощрений после рассмотрения судом ходатайств, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит, а свидетельствует лишь о наметившейся динамике в его поведении, которая формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, однако в настоящее время не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, как следует из представленных материалов, должных и достаточных мер к исполнению приговора в части гражданского иска им не принимается, что свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 достаточного стремления загладить причиненный вред.

Принятие ФИО1 мер к выплате штрафа и перевод 500 рублей в счет его оплаты не является в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, вместе с тем может быть учтено в совокупности со всеми характеризующими данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправительное воздействие на осужденного в настоящее время не достигло своего полного эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, и на которые сторона защиты ссылается в жалобах, были учтены судом при принятии решения, однако обоснованность выводов суда под сомнение не ставят и не дают оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 наряду с поощрениями имеет 10 взысканий. Эти сведения отражены в характеристике на осужденного и прилагаемой к ней справке. Однако, из аналогичной справки о поощрениях и взысканиях на ФИО1 и сообщения заместителя прокурора, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что наложенное 25 декабря 2021 года на ФИО1 взыскание в виде водворения в ШИЗО было отменено Ныробской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 69). В этой связи из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указание о том, что за период отбывания наказания ФИО1 имел 10 взысканий, верно указав – 9 взысканий.

При этом вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое вынесено с учетом совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылку на наличие у ФИО1 10 взысканий, считать правильным указание на наличие 9 взысканий.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий