Приговор № 2-46/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-46/2017

Уголовное дело № 2-46/2017

Иркутский областной суд



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 ноября 2017 года

Иркутский областной суд в составе председательствующего Любимовой О.В., при секретарях Осипцовой Е.В., Дедюхиной О.М., с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Гурского П.И., Чернышева А.А., потерпевшего Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка К., <...> г.р., работающего электромехаником в АО «ДЦВ ВСЖД», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 26 января 2017 года до 00 часов 5 минут 27 января 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <...> ФИО1, в ходе ссоры с И. на почве личных неприязненных отношений, с умыслом на убийство с особой жестокостью, желая причинить особые страдания, вылил легковоспламеняющуюся жидкость на лицо, шею, грудь, конечности потерпевшей и поджег её, сознавая, что за его действиями наблюдает малолетний сын - К., который испытывает особые страдания.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил И. термические ожоги(пламенем) лица, грудной клетки, живота, поясницы, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, осложнившиеся ожоговой болезнью, площадью 65%, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью, от которых 9 февраля 2017 года наступила смерть потерпевшей И.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и суду пояснил, что не совершал убийства. В ходе ссоры в квартире <...>, хотел сжечь полагающиеся ему квадратные метры площади дома, для чего облил пол в прихожей бензином, разбавленным маслом и поджег. Забрал сына и ушел, как загорелась потерпевшая - не видел.

В ходе следствия оговорил себя в результате незаконных методов расследования.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а его доводы опровергнуты совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля П. следует, что 27 января 2017 года около 00 часов он увидел, что соседка - И. стоит в ограде дома, на ней тлела одежда, она звала на помощь. Об увиденном сообщил маме, вызвал «скорую помощь», побежал искать сыновей И. Позже с Б. заходил в дом, видел, что пол в прихожей был обгоревший, тлела арка, дом был весь в дыму, Б. облил арку водой(т. 2 л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля Ю. в суде и на следствии следует, что 27 января 2017 года около 00 часов ей сын сказал, что их соседка И. зовет на помощь, на ней тлеет одежда. Сын вызвал «скорую». В ограде дома <...> она увидела И., на её теле дотлевали остатки одежды, она плакала, кричала. И. сказала, что она стояла в дверях веранды, а ФИО1 облил её бензином, высказывал угрозы, что сожжет дом и её. На снегу были видны следы от тела - И. пыталась сбить огонь, в доме тлел косяк и на полу что-то плавилось( т. 2 л.д. 19-22).

В суде свидетель Г. пояснил, что около 23 часов 26 января 2017 года ему позвонила мама – И., у нее был тревожный голос, сказала, что ФИО1 руки «распускает». Слышал, как ФИО1 разговаривал с мамой, слышал её крик. Позвонил Х., так как беспокоился за маму, потому что между мамой и ФИО1 постоянно происходили ссоры, он применял к ней насилие.

Время разговора свидетеля с его матерью подтверждается детализацией телефонных соединений( т. 2 л.д. 8).

Свидетель Х. в суде показал, что 27 января 2017 года ему позвонил Г., попросил сходить домой к его маме по адресу <...>, посмотреть, что там случилось. Когда пришел, увидел, что тетя И. была обожженная, на теле были клочки обгоревшей одежды. Дом был весь в дыму.

Свидетель О. пояснял, что 27 января 2017 года ему позвонил Г., попросил сходить к матери, так как слышал по телефону, что мать скандалит с ФИО1. Об этом он сообщил Б., пошел на <...>. Подойдя к дому, увидел, что стоит автомобиль «скорой помощи», из него доносились крики И. Со слов Б. и Г. ему известно, что их мама - И. проживала с ФИО1, между ними часто были конфликты, ФИО1 избивал И.(т.2 л.д. 56-59).

Из показаний потерпевшего Б. в суде следует, что 26 января 2017 года около 23 часов ему позвонил О., сказал, что горит его дом по <...>. С О. приехал к дому, увидел П. и его маму, которая оказывала помощь его маме - И. Мама орала от боли, на ней были следы ожогов, кожа отслаивалась. Видел бутылку из-под воды, в которой остался бензин. Пошел в дом за документами, там был дым. Открыл окно, проветрил, собрал вещи.

Мать с ФИО1 ругались постоянно, ссорились, тот угрожал маме топором, ломал ей ребра и челюсть.

Свидетель А. суду показала, что её дочь - И. в январе 2017 года жила по адресу: <...> мужем - ФИО1, с сыном К.. Жили плохо, ФИО1 унижал, бил И.. После случившегося внук К. молчал, когда сводили к психологу он все рассказал, что он все видел, все слышал.

Свидетель У. суду показал, что между дочкой - И. и ФИО1 были плохие отношения, часто ссорились, тот её бил.

Свидетель Р., показал, что знает семью И. около 10 лет, раньше у них происходили ссоры. Последние 5 лет, после того как они купили дом и ФИО1 устроился на работу, жалоб от них не поступало. Однажды ФИО1 сказал, что они расходятся, интересовался разделом имущества.

Свидетель В. характеризовала ФИО1 положительно, поясняла, что с его слов знает, что жена - И. в состоянии алкогольного опьянения устраивала конфликты (т. 2 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля Д. следует, что ФИО1 и И. он характеризовал положительно, об отсутствии или наличии у них в семье конфликтов ему ничего не известно(т. 2 л.д. 61-64).

Свидетель Н. – фельдшер «скорой помощи» суду показала, что 27 января 2017 года около 00 часов ночи прибыли по вызову на <...>, пострадавшая женщина была с признаками ожогов, частично обнаженная. Ожоги были на верхних и нижних конечностях, области живота и спины, частично на лице. Пояснила, что поругалась с мужем, после чего он облил ее бензином и поджег.

Из показаний малолетнего свидетеля К. следует, что ФИО1- его папа, И. - его мама. Ходили в гости, когда вернулись домой, мама и папа стали ругаться в коридоре, папа сходил на улицу, принес бензин, разлили на пол, мама стояла на бензине, потом папа кинул спичку и у мамы все загорелось. Он испугался и спрятался.

В суде свидетель Е. подтвердил, что 26 января 2017 года у них в гостях были И. и ФИО1 выпивали. Около 23 часов ушли. Позже ФИО1 приходил с сыном К., затем его искали сотрудники полиции.

Из показаний потерпевшей И. в ходе следствия, которые были исследованы в суде в связи с её смертью, следует, что 26 января 2017 года она с мужем – ФИО1 ходили в гости, когда вернулись домой, то стали ругаться из-за дома. ФИО1 стал её оскорблять, угрожать: «я тебя сожгу», «я тебя изуродую», «сожгу твой дом». Потом принес канистру, стал обливать пол в прихожей, она стала её забирать, ФИО1 плеснул на неё, попал на одежду, вниз и на грудь, и, глядя на неё, бросил спичку. Позади стоял сын К.. Она воспламенилась, так как была вся облитая, выбежала на улицу, в снег, чтоб сбить пламя, кричала, звала на помощь. Соседи вызвали «скорую». Прибежал сын - Б., нашел К.. После того как она выбежала на улицу, пыталась потушить огонь на себе, то стояла около ворот и никуда не ходила( т.1 л.д. 56-61).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена квартира <...>. В прихожей обнаружены следы горения, копоть. Изъяты пластиковая бутылка, тапки, фрагмент обгоревшего половика с прихожей(т. 1 л.д. 5-26).

Согласно заключению эксперта на бутылке обнаружены следы нефтепродукта(т. 2 л.д. 183-188).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть И. последовала от термического ожога(пламенем) лица, грудной клетки, живота, поясницы, верхних и нижних конечностей 2-3 степени, площадью 65%, с развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой септикотоксемии, обнаруженные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Потерпевшая могла совершать активные действия до момента утраты сознания в стационаре(т. 2 л.д. 210-213).

В суде эксперт Э. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что для дачи заключения он изучал мед.документы, непосредственно исследовал труп потерпевшей, что было достаточно для дачи заключения.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что проживал с женой - И. и сыном К. в доме, который приобрели на материнский капитал и по поводу которого в последнее время возникали ссоры с женой, она выгоняла его из дома. 26 января 2017 года ходили с женой в гости к Е., выпивали. По пути домой возникла ссора, которая продолжилась дома, жена оскорбляла его, выгоняла из дома, поцарапала шею, говорила, что его доля в доме - прихожая. Он разозлился. Взял в стайке бензин примерно 1 литр, чтобы поджечь прихожую и жену, проследовал в дом и стал разливать бензин на пол прихожей, на крик жены стал обливать её, облил с области груди до самых ног. Она пыталась выхватить бутылку, сопротивлялась, но он вылил на неё остатки бензина, высказывал угрозы: «я тебя сожгу и изуродую». Достал из кармана спичку и поджег её, кинул спичку под ноги жены. Бензин быстро воспламенился, и жена загорелась с ног до головы, закричала от испуга и боли, выбежала на улицу, чтобы сбить с себя пламя. Он также выбежал на улицу, но вспомнил, что в доме остался сын. Вернулся, пробежал через пламя, накрыл сына курткой, взял его на руки и, когда был около входа, стал топтать пламя, выбежал с сыном на улицу, увидел, что жена катается по снегу, кричит от боли. С сыном убежал к Е. ( т. 1 л.д. 73-81, 104-108).

В ходе проверке показаний ФИО1 подтвердил, что бензин налил на пол и туловище жены, поджег спичкой, которую кинул по правую сторону от жены, чтобы причинить ей смерть. Указал место совершения преступления: <...>. Продемонстрировал свои действия в том объеме и последовательности, как указано в протоколе допроса подозреваемого. Показал, что, для того, чтобы выйти с сыном из дома, тушил пожар в коридоре. Жена в этот момент горела, кричала от боли(т. 1 л.д. 86-95).

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе следствия, считая их допустимыми, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными заключениями и просмотренной в суде видеозаписью. Фактов применения недозволенных методов расследования, согласно проведенной проверке, не установлено. Сведения об имевшихся у ФИО1 телесных повреждениях в виде ссадин на правой боковой поверхности шеи содержатся в материалах дела( т. 2 л.д. 176-177), получены они, согласно представленным доказательствам, в ходе ссоры с потерпевшей. Телесных повреждений на теле, куда, как утверждает ФИО1, его били оперативные сотрудники, при осмотрах в СМЭ, в ИВС, в ГУФСИН СИЗО-2 не обнаружено.Руководителю следственного отдела подозреваемый ФИО1 пояснял, что давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно(т. 1 л.д. 82-84).

Суд признает показания подсудимого ФИО1 о своей виновности достоверными, поскольку они по всем существенным обстоятельствам подтверждаются совокупностью доказательств по делу, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, в связи с чем ходатайство подсудимого об исключении из числа доказательств показаний свидетелей А.(протокол допроса от 05.04.2017 года), У.(протокол допроса от 05.04.2017), Г.(протокол допроса от 25.03.2017), так как они являются заинтересованными лицами и ходатайство об исключении из числа доказательств показаний потерпевшей И., так как они опровергаются заключением экспертизы № 841, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Показания свидетелей А.(протокол допроса от 05.04.2017 года), У.(протокол допроса от 05.04.2017), Г.(протокол допроса от 25.03.2017), данные в ходе предварительного расследования суду не представлялись. Указанные свидетели допрашивались непосредственно в зале суда на условиях состязательности сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания согласуются между собой и другими доказательствами и являются достоверными, оснований для исключения показаний свидетелей А., У., Г. в суде из числа доказательств нет.

В суде подсудимый ФИО1 стал утверждать, что бензин для бензопилы был разбавлен маслом, что показания потерпевшей недостоверные.

Однако, из заключения эксперта № 841(т. 2 л.д. 183-188), следует, что бутылка была представлена на экспертизу в упаковке из полимерного материала, а остальные исследованные предметы - в упаковке из бумажного материала. Согласно пояснений эксперта Ш. в суде, полимерная упаковка следы чистого бензина сохраняет, бумажная - не сохраняет, но если бы бензин был разбавлен маслом, то его следы остались бы. Согласно заключению эксперта № 841 на бутылке обнаружены следы нефтепродукта(согласно пояснениям - чем мог быть бензин без масла), а на одежде потерпевшей следов нефтепродуктов не обнаружено, однако они не обнаружены и на обгоревшем половике с пола прихожей, куда подсудимый, по его утверждению в суде, наливал бензин с маслом. Таким образом заключение приведенной экспертизы опровергают показания подсудимого в суде о том, что он разлил на пол бензин разбавленный маслом и, напротив, подтверждают достоверность показаний потерпевшей и подсудимого на следствии о том, что ФИО1 облил и пол и И. бензином.

В суде свидетель Л. пояснил, что проводил лечение И.. Она говорила, что ее облили бензином муж и поджег.

Свидетель З. показал, что в хирургическое отделение поступила И. с ожогами тела, пояснила, что её облил бензином муж и поджег. Была в сознании, на вопросы отвечала ясно.

Судом просмотрена видеозапись к протоколу допроса И., из неё следует, что потерпевшая последовательно и самостоятельно давала показания, на её лице имеются повреждения, указанные в заключении СМЭ, что опровергает доводы подсудимого в суде о том, что у потерпевшей не было повреждений на лице, что она давала показания в «шоковом» состоянии.

Протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для исключения её показаний из числа доказательств ни по признаку недопустимости ни по признаку недостоверности нет.

Пояснения специалиста С. о том, что без тушения возгорание не прекратиться, не опровергают выводы суда, напротив, подтверждают показания ФИО1 на следствии о том, что он тушил пожар, чтобы выйти из дома и опровергают доводы защиты о том, что следствием не выяснялось, кто тушил пожар. Кроме того из приведенных показаний свидетелей следует, что на момент их нахождения на месте происшествия пожар не был полностью потушен: шел дым, тлел косяк.

Свидетель Ю. в суде показала, что видела рядом с потерпевшей сумку с документами, которую она, якобы, сама взяла. Однако потерпевшая И. поясняла, что после того как выбежала из квартиры, стояла около ворот и никуда не уходила, что подтверждается показаниями Б. в суде о том, что его сотрудники «скорой» попросили принести документы. Указанное несоответствие не является существенным, не противоречит выводам суда о том, что смерть потерпевшей наступила не в результате собственных неосторожных действий, а в результате умышленных действий подсудимого.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обнаруживает «эмоциональное-неустойчивое расстройство личности», однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими(т. 2 л.д. 199-205).

Заключение указанной экспертизы соответствует материалам дела, поведению подсудимого в судебном заседании, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

Давая квалификацию содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал с возникшим умыслом на убийство потерпевшей. Как установлено приведенными доказательствами, подсудимый, отдавая отчет своим действиям, осознавая, что в бутылке находится бензин, который является горючим веществом, облил им тело потерпевшей и пол рядом с ней, после чего умышленно бросил в бензин источник огня. Избранный способ убийства - сожжение заживо, свидетельствует о его совершении с особой жестокостью, поскольку в процессе лишения жизни потерпевшая испытывала особые мучения и страдания, что осознавал и желал подсудимый.

Действия непосредственно направленные на причинение смерти своей жене – И. ФИО1 совершил в присутствии малолетнего сына – близкого для потерпевшей лица.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит(т. 3 л.д. 35,36) состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе(т. 3 л.д. 38), по месту жительства характеризуется посредственно как допускавший семейно-бытовые конфликты(т. 3 л.д. 30) и удовлетворительно(т. 3 л.д. 31), по месту работы характеризуется положительно(т. 3 л.д. 33). Имеет малолетнего ребенка - К., <...> г.р.(т. 3 л.д. 8), на которого, согласно судебного решения, приобщенного в ходе заседания, обязан выплачивать алименты. Согласно справке ГУФСИН СИЗО-2 имеет заболевание. Имеет регистрацию по адресу: <...> (т. 3 л.д. 4-5, 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья ФИО1 - наличие хронических заболеваний и <...>, наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия, которые оцениваются судом в качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной законом за совершенное преступление, в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести содеянного и ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении размера и вида наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, в течение которого, в соответствие со ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 28 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2017 года по 27 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК РФ по Иркутской области, после вступления приговора в законную силу: куртку коричневого цвета с мехом внутри, мастерку серо-синего цвета, джинсы черного цвета и ботинки черного цвета – вернуть подсудимому ФИО1, при отказе в получении - уничтожить; фрагмент обгоревшей ткани со двора, марлевый тампон с пятнами вещества красного цвета со двора, пластиковую бутылку из-под воды, фрагмент обгоревшего половика с прихожей, тапки бело-черного цвета, вырез половика с пятном красного цвета - уничтожить; бюстгальтер розового цвета, сапоги камуфляжного цвета - вернуть потерпевшему Б., при отказе в получении уничтожить; медицинскую карту – вернуть в ОГБУЗ «ИГКБ № 3» г. Вихоревка Иркутской области.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: