Решение № 2-1110/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-1110/2016;)~М-972/2016 М-972/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1110/2016

Дело № 2-41-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего О.В. Севодиной

при секретаре А.С. Кароян

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмент» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в рамках закона «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что <Дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмент» (далее по тексту - ООО «СК Сегмент») был заключён договор <№>-ПС участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в составе комплексной жилой застройки по адресу: <Адрес>. <Дата> застройщиком по акту приёма-передачи ей передана квартира, право собственности на которую зарегистрировано истцом <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п. 4.6 Договора застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру и на устранение недостатков качества квартиры. Указанный гарантийный срок, за исключением срока на технологическое и инженерное оборудование, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи квартиры дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. <Дата> в результате разрыва фитинга водомерного счётчика, расположенного в коробе ванной комнаты произошёл залив водой квартиры истца. Согласно экспертного заключения <№>, причиной залива квартиры явилось наличие производственных дефектов присоединительных штуцеров счетчика воды. Так, причинами отколов резьбового соединения присоединительных штуцеров, являются дефекты коррозионностойкого покрытия материала, из которого последние изготовлены. Таким образом, в результате использования ответчиком деталей ненадлежащего качества его имуществу причинён ущерб, сумма которого, согласно заключению экспертов, в общем размере составляет <Данные изъяты> руб., из которой <Данные изъяты> руб. - ущерб, причинённый отделке помещения, <Данные изъяты> руб. - ущерб имуществу, <Данные изъяты> руб. - стоимость проведённых экспертиз. <Дата> она (ФИО1) обратилась к ответчику с претензией и требованием оплаты причиненного ущерба. Однако до настоящего времени её требования добровольно не выполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <Данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку её права как потребителя нарушены ответчиком, считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В этой связи истец, с учётом уточнённых требований, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <Данные изъяты> руб., неустойку в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб., штраф, установленный ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.83-87).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВДС Гарант» (л.д. 97).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия с участием представителей ФИО2, ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 92), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д. 9), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, указав, что экспертное заключение <№>, положенное истцом в основу своих требований, нельзя признать обоснованным, так как оно содержит в себе не аргументированные выводы. Кроме того экспертом неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В этой связи, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении металловедческой экспертизы, для проведения которой истцу необходимо было предоставить эксперту штуцер. Данного ходатайство было снято стороной, с разрешения суда, в связи с утерей ФИО1 спорной детали. Полагает, что утверждение о потере штуцера следует рассматривать как уклонение истца от проведения судебной металловедческой экспертизы, которая могла бы полностью подтвердить или опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного истцом. В этой связи просит суд признать опровергнутыми доводы истца о наличии производственного дефекта в присоединительных штуцерах, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении требований. Обратила внимание суда на то, что истец ответчика о производстве экспертизы не уведомлял, лишив его тем самым возможности поставить перед экспертом вопросы, которые подтвердили или опровергли вину ответчика в произошедшем заливе.

Также, ответчик оспаривает размер неустойки, рассчитанный истцом. Размер неустойки, по мнению ответчика, должен рассчитываться из стоимости счётчика воды, а не стоимости квартиры и должен составлять <Данные изъяты> руб. Во втором случае расчёт неустойки приведёт к необоснованному обогащению истца. В случае разрешения спора в пользу истца просит суд уменьшить размер неустойки до <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда до <Данные изъяты> руб., размер штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, до его соразмерности последствиям допущенного нарушения права.

Представитель третьего лица ООО «ВДС Гарант» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 103), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считает недоказанным ФИО1 факта залива квартиры по вине ответчика.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от <Дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 7 данного закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Сегмент» является действующим юридическим лицом с <Дата>, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, связанная со зданиями и сооружениями (л.д. 70-78).

<Дата> между ООО «СК Сегмент" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор <№>-ПС участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями в составе комплексной жилой застройки.

Во исполнение данного договора застройщик передал дольщику (ФИО1) по акту приема-передачи от <Дата><Адрес>, с характеристиками указанными согласно техническому описанию, в доме по адресу: <Адрес>.

В соответствии с актом осмотра квартиры от <Дата> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <Адрес>-ПС от <Дата> в <Адрес> в <Адрес> установлен счетчик холодной воды <№>

<Дата> произведена государственная регистрация права собственности в отношении указанной выше квартиры за ФИО1, что подтверждается свидетельством № <Адрес> о регистрации права (л.д. 79).

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в пределах гарантийного срока, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от <Дата>, составленному мастером управляющей компании ООО «БСК-Сервис», в <Адрес> в <Адрес> произошел разрыв соединений между краном ( на вводе) и опломбированным водяным счетчиком (л.д. 65).

Истец обратился в ООО «Декорум» для проведения независимой товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта был вынесен вопрос о наличии или отсутствии дефектов в присоединительных штуцерах счетчика воды модели «Тайпинг ГА15», с указанием возможных причин их образования.

Согласно экспертного заключения <№>, выполненного ООО "Декорум", объектом которого являлась деталь штуцерно-торцового соединения труб, предназначенная для соединения трубопровода со счетчиком воды, поступающей из централизованных или местных сетей водоснабжения в жилые помещения, следует, что при органолептическом исследовании были выявлены отколы фрагментов резьбовой части обоих штуцеров ( наружной резьбы). Причинами отколов резьбового соединения исследуемых изделий и, как следствие, нарушение герметичности присоединения счётчика воды к трубопроводу подачи воды, являются дефекты коррозионностойкого покрытия материала, из которого они изготовлены. Выявленные дефекты являются дефектами производства представленного изделия (л.д. 10-52).

Согласно экспертному заключению <№>А от <Дата>, выполненному ООО «Декорум», стоимость реального ущерба причинённого имуществу, пострадавшему в результате залива помещений квартиры истца с учётом имеющегося износа составляет <Данные изъяты> руб. (л.д. 53-64).

ФИО1 заявлены требования о возмещении причинённого ущерба в размере <Данные изъяты> руб., из которого <Данные изъяты> руб. - ущерб, причинённый отделке помещения, <Данные изъяты> руб. - ущерб имуществу, <Данные изъяты> руб. - стоимость проведённых экспертиз.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в целях оценки представленного истцом экспертного заключения на предмет обоснованности и достоверности обратился за рецензией на представленное заключение в специализированную организацию ООО «Компания «Металл-экспертиза».

Согласно составленной рецензии эксперт ООО «Компания «Металл-экспертиза» пришел к мнению, что представленное на рецензию заключение нельзя признать полноценным, поскольку в вышеупомянутом заключении экспертом выявлены места отколов резьбовой части штуцера в местах нарушения целостности покрытия, но не объяснены причины нарушения его целостности; не указаны причины разрушения исследуемого изделия. Кроме того, экспертом не предоставлена доказательная база с металловедческими испытаниями (л.д.110).

С учётом полученных данных для объективного определения причин образования дефектов в присоединительных штуцерах стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу металловедческой экспертизы.

В ходе разрешения данного ходатайства представители истца ФИО2 и ФИО6, пояснили лицам, участвующим в деле, что спорная деталь не может быть предоставлена на экспертизу, в связи с её утерей истцом.

Учитывая, что содержащиеся выводы в рецензии ставили под сомнение экспертное заключение <№>Б, составленное ООО «Декорум» по заказу ФИО1, а также отсутствие возможности проведения независимой судебной экспертизы, вследствие отказа истца предоставить для исследования присоединительные штуцеры, ответчик обратился в Калининградский государственный технический университет к декану факультета судостроения и энергетики доктору технических наук, профессору <ФИО>8 с просьбой проанализировать экспертное заключение <№> ООО «Декорум» и рецензию ООО «Компания «Металл-экспертиза», составленную на нее. После изучения представленных документов доцент кафедры кораблестроения, кандидат технических наук, научный руководитель отраслевой лаборатории судовых систем Умбрасас М-Р.А. и декан факультета судостроения и энергетики доктор технических наук <ФИО>9 согласились с доводами, изложенными в рецензии ООО «Компания «Металл-экспертиза», в частности о необходимости проведения спектрального анализа материала изделия, о недопустимости применения микроскопа с низкой кратностью увеличения, и в целом, о недостаточности применения только органолептических методов для объективной оценки причин разрушения присоединительных штуцеров. Обратили внимание, что для установления причин образования дефектов изделия необходимо повторное проведение экспертизы с учетом замечаний ООО «Компания «Металл-экспертиза», и с изучением условий на месте установки счетчика (л.д.141)

Давая оценку представленным сторонами в ходе рассмотрения дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что без экспертного исследования присоединительных штуцеров судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, достоверно установить причину повреждения присоединительных штуцеров не представляется возможным.

При этом заявление истца о невозможности предоставления суду присоединительных штуцеров для проведения судебной экспертизы, в связи с их утерей, суд рассматривает как уклонение от проведения судебной экспертизы, которая могла бы полностью подтвердить или опровергнуть выводы представленной истцом экспертизы или рецензии на нее, предоставленной ответчиком

Довод представителя истца ФИО2, действующего в интересах истца, о достаточности представленной ими экспертизы, указывающей на наличие производственного дефекта в присоединительных штуцерах, суд не находит заслуживающего внимания.

Так, судом бесспорно установлен тот факт, что истец не уведомлял ответчика о намерении провести экспертное исследование присоединительных штуцеров в рамках досудебного урегулирования спора, не предлагал ответчику принять участие в экспертном исследовании, тем самым лишив его права на проверку продукции на наличие либо отсутствие недостатков и последующее проведение экспертизы.

При вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать, что причина залива квартиры истца и его имущества произошла по вине ответчика, в связи с чем требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, поскольку последние являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмент» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья Севодина О.В.