Решение № 7-2868/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-3031/2024

судья фио дело № 7-2868/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

12 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124042201099461 от 22 апреля 2024 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2024 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124042201099461 от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года указанные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит изменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что судья вопреки его заявлению не объединил две его аналогичные жалобы на одно и то же постановление в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из текста решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2024 года следует, что жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие привлекаемого лица, иных данных решение должностного лица не содержит.

При этом представленные административным органом по запросу судьи районного суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом ГКУ «АМПП».

Из ответа начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» фио от 03.03.2025 на запрос Московского городского суда следует, что ФИО1 не извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Однако наличие ходатайства привлекаемого лица о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие не исключает обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение указанной жалобы, выполнить требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ и известить привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, указывающим на то, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, остались без внимания судьи районного суда.

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной вышестоящему должностному лицу административного органа, ФИО1 заявлял ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ (л.д. 20). Аналогичное ходатайство содержится в жалобе ФИО1, поданной им в Нагатинский районный суд адрес (л.д. 3 оборот).

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство ФИО1 не рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда, соответствующие определения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2024 года и решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП».

При новом рассмотрении жалобы должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2024 года и решения судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы заявителя, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13 мая 2024 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» №0355431010124042201099461 от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ФИО1 - направить на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова