Апелляционное постановление № 22-6443/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-224/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Карасева В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

адвоката Англиновой С.Е., действующей в защиту осужденного Дубовича А.А.,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Макаровой А.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Дубович А. А.ович, <дата> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; осужденный:

<дата><адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Дубовичу А.А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> и приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Огия И.О., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор по изложенным в нем доводам, мнение адвоката Англиновой С.Е., действующей в защиту осужденного ФИО1, также поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: <дата> – имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 11 449 рублей 43 копейки и <дата> - имущества потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 8 000 рублей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и размер наказания, просит приговор изменить, поскольку при постановлении приговора, суд в нарушение п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, в связи с чем, просит указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. В остальной части приговор суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением процедуры применения особого порядка. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено, что не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии с положениями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен принять решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, что должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора в отношении ФИО1, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 не разрешил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в резолютивную часть приговора, указав об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 овича – изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: