Постановление № 1-93/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-93/2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-000548-31

Дело № 1-93/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Буй Костромской области 22 мая 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Дрыгина Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 63 НКО ОКА АПКО Копыловой Е.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курбатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ; русского; холостого; детей не имеющего; образование <данные изъяты>; военнообязанного; не работающего; не судимого; под стражей не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании защитник Копылова Е.Н. представила заявления потерпевших 1. и 2., содержащие ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он принес им свои извинения, они его простили, примирились с ним и претензий к нему не имеют.

Потерпевшая 1. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон пояснив, что он принес ей свои извинения, ущерб возместил, похищенный телефон вернул, она его простила, примирилась с ним и претензий к нему не имеет. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по всем эпизодам преступлений, совершенных в отношении нее. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ею написано добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия прекращения уголовного дела понимает.

Потерпевшая 2. поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон пояснив, что он принес ей свои извинения, она его простила, примирилась с ним и претензий к нему не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ею написано добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия прекращения уголовного дела понимает.

Защитник Копылова Е.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими, так как ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, судимости не имеет, все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

ФИО1 поддержал заявленные потерпевшими ходатайства пояснив, что не возражает против прекращения уголовного дела по этим основаниям. Он принес потерпевшим 1. и 2. свои извинения и они с ним примирились. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, по всем эпизодам преступлений, с квалификацией его действий по всем эпизодам преступлений согласен. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны, с ними он согласен. Просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Заместитель Буйского межрайонного прокурора Дрыгин Н.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении восьми преступлений, семь из которых совершены в отношении одной потерпевшей 1.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, после совершения преступлений написал явки с повинной, дал признательные показания, своим поведением способствовал расследованию преступления; ранее не судим; вину в совершённых преступлениях признал полностью; принёс извинения потерпевшим, возместил ущерб путем возвращения телефона потерпевшей, возместил причинённый вред путём принесения извинений потерпевшим, что подтверждается документально, то есть примирился с потерпевшими и загладил причинённый преступлениями вред.

Таким образом, учитывая выполнение условий, предусмотренных статьей 76 УК РФ, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, заглаживание вреда и примирение с потерпевшими, личности ФИО1, смягчающих обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данным основаниям.

Согласно постановлению врио дознавателя об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение в размере 26578 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, так как данные основания не дают права на реабилитацию, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – уничтожить.

<данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – вернуть потерпевшей 1.

<данные изъяты> изъятый у потерпевшей 1. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен потерпевшей 1. в ходе дознания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитника в ходе дознания в размере 26578 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

<данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – уничтожить.

<данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – вернуть потерпевшей 1.

<данные изъяты> изъятый у потерпевшей 1. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшей 1. в ходе дознания, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения через Буйский районный суд Костромской области в Костромской областной суд.

Судья А.В. Смирнов