Апелляционное определение № 33-3023/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Мищенко П.Н.

УИД: 61RS0033-01-2025-000783-52

Дело № 33-3023/2026

Дело № 2-2902/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Хомич С.В., Корецкого А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, причиненного в результате преступления и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от преступления, морального вреда, указав, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.11.2024 установлено, что в результате неосторожного обращения ФИО2 с иным источником повышенной опасности - паяльной лампой, возникшим пожаром было повреждено строение частного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также уничтожено имущество, принадлежащее собственнику частного дома ФИО1 находящееся в данном частном доме. Указанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024 ООО «ЦЭО НовЭкс» сумма ущерба, причиненного собственнице частного дома ФИО1, п.31.-3.7 в результате повреждения строения частного дома составляет 1 517 992 рубля. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024 ООО «ЦЭО НовЭкс» сумма материального ущерба, причиненного собственнику частного дома ФИО1 в результате произошедшего пожара, составляет 265900 рублей, имущество, принадлежащее собственнице домовладения, считается уничтоженным.

В целях урегулирования убытков, между истцом и ответчиком 01.10.2023 заключено соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулировании споров, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы своими силами и средствами, а также компенсировать затраты на ремонт в случае привлечения других организаций или специалистов. Стороны определили, что работы должны быть окончены не позднее 08.12.2023.

Обязательства по указанному соглашению ответчиком исполнены не были.

В последующем, истец и ответчик заключили соглашение о возмещении убытков от 01.10.2024, причиненных преступлением.

Предметом данного соглашения (п. 1.1) стало выполнение подрядчиком ремонтно-восстановительных работ своими силами и средствами, а также выплата в счет возмещения ущерба 300 000 рублей. Перечень работ установлен п.п. 3.1 - 3.8. Срок выполнения работ установлен до 28.11.2024.

Согласно п.2.3 ремонтно-восстановительные работы считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи.

Промежуточным актом от 29.10.2024 к указанному соглашению истец приняла следующие работы: уборку/снос всех поврежденных элементов конструкции, хоз. построек; вывоз мусора; восстановление окна второго этажа; ремонт кровли дома и гаража; оштукатуривание мансардной части фасада.

По данному акту и акту от 11.11.2024 истцу переданы 125 000 рублей.

В последующем ответчик работы на объекте прекратил, обязательства в полном объёме до 28.11.2024 не исполнил.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2025 сметная стоимость работ и строительных материалов, использованных ответчиком для восстановительных работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет (в ценах на день осмотра) 380 155 рублей. Сметная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при проведении ответчиком строительных работ, составляет 69 343 рублей.

Согласно п.5.2 соглашения в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Таким образом, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 310 812 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1173080 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступления, в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в сумме 252 630 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО2 госпошлину в размере 8 579 руб. в доход местного бюджета.

ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда, принять новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, ссылаясь на неверно применение судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда, не принял во внимание природу возникновения данных обязательств – причинение вреда в результате преступления. Заключенные между истцом и ответчиком соглашения от 01.10.2023 и от 01.10.2024 являлись способом возмещения вреда в натуре.

По мнению апеллянта, судом не соблюден принцип возмещения вреда в полном объеме, приняв во внимание только стоимость процесса ремонта. Судом не исследовался вопрос о том, включены ли в состав ущерба, определенного в рамках расследования уголовного дела, работы на которые уменьшен его размер.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу чеки и скриншоты о приобретении строительных материалов без проверки их относимости, а также реальности сделок и их рыночной стоимости.

ФИО2 также не согласился с решением суда первой инстанции, просил изменить решение в части определения размера компенсации ущерба, взыскав в качестве компенсации 69 343 руб., полагая, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

Так, по мнению апеллянта, в заключении, представленном истцом, не исследованы все расходы, понесенные ответчиком при выполнении восстановительных работ, указанные в промежуточном акте выполненных и принятых работ от 29.10.2024, не приняты во внимание расходы, понесенные на приобретение строительных материалов на ремонт фасада здания и внутреннюю отделку.

Апеллянт указывает, что соглашение о претензионном порядке урегулирования спора приравнивается к договору подряда, при этом заказчик не оплачивает работу исполнителя, а исполнитель проводит работу в счет возмещения причиненного ущерба. При заключении соглашения стороны не определяли стоимость каждого вида проведенных работ. В настоящее время причиненный ущерб возмещен путем осуществления денежных выплат на сумму 300 000 руб. и приведением домовладения в прежнее состояние. Ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания стоимости нарушений, допущенных при укладке линолеума в размере 69 343 руб.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.11.2024 ФИО2, 26.09.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. при проведении работ по ремонту кровли на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при помощи паяльной лампы в нарушение п. 326 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: при использовании открытого огня (пламени паяльной лампы) для наплавления битумсодержащих материалов был допущен кондуктивный прогрев горючих материалов от металлических конструкций кровли (металлические листы и гвозди), что в дальнейшем привело к возникновению пожара в частном доме по указанному выше адресу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.11.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024 ООО «ЦЭО НовЭкс» сумма ущерба, причиненного собственнице частного дома ФИО1, п.31.-3.7 в результате повреждения строения частного дома составляет 1517992 рубля.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2024 ООО «ЦЭО НовЭкс» сумма материального ущерба, причиненного собственнице частного дома ФИО1 в результате произошедшего пожара, составляет 265900 рублей, имущество, принадлежащее собственнице домовладения, считается уничтоженным.

В целях урегулирования убытков, между истцом и ответчиком 01.10.2023 заключено соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулировании споров, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы своими силами и средствами, а также компенсировать затраты на ремонт в случае привлечения других организаций или специалистов.

Состав работ определен п.п.31.-3.7 соглашения и включал в себя уборку/снос всех поврежденных элементов конструкции, хоз.построек, вывоз мусора, восстановление второго этажа: окна, двери, отопление, утепление, отделка потолка, стен (гипсокартон, штукатурка, обои) и пола (линолеум), санузел (унитаз, раковина), восстановление внутренней лестницы, замену электрики, ремонт отделки на первом этаже (потолки, стены, напольное покрытие, замена дверей), обслуживания и частичный ремонт кровли дома и гаража.

Стороны определили, что работы должны быть окончены не позднее 08.12.2023.

Обязательства ответчиком по указанному соглашению в полном объеме исполнены не были.

В последующем, истец и ответчик заключили соглашение о возмещении убытков от 01.10.2024, причиненных преступлением.

Предметом данного соглашения (п. 1.1) стало выполнение подрядчиком ремонтно-восстановительных работ своими силами и средствами, а также выплата в счет возмещения ущерба 300000 рублей. Перечень работ установлен п.п. 3.1 - 3.8. Срок выполнения работ установлен до 28.11.2024.

Согласно п.2.3 ремонтно-восстановительные работы считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи.

Промежуточным актом от 29.10.2024 к указанному соглашению истец принял следующие работы: уборку/снос всех поврежденных элементов конструкции, хоз. построек; вывоз мусора; восстановление окна второго этажа; ремонт кровли дома и гаража; оштукатуривание мансардной части фасада.

По данному акту и акту от 11.11.2024 истцу переданы 125 000 рублей.

В последующем ответчик работы на объекте прекратил, обязательства в полном объёме до 28.11.2024 не исполнил.

Для оценки качества и объема выполненных работ истцом привлечена специализированная организация. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2025 сметная стоимость работ и строительных материалов, использованных ответчиком для восстановительных работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет (в ценах на день осмотра) 380155 рублей. Сметная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при проведении Ответчиком строительных работ, составляет 69 343 рублей.

Согласно п.5.2 соглашения в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом указанного положения, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 310 812 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 31, 61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», и исходил из того, что работы, указанные в договоре работы были проведены ответчиком, также им были проведены работы, не оцененные специалистом в денежной сумме по стоимости их проведения, которые, указаны в заключенном между сторонами соглашении, а так же в акте выполненных работ от 29.10.2024.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исключил суммы, признанные истцом в размере 310 812 руб. (380155руб. выполненные работы - 69 343руб. выполненные работы с недостатками), вычел расходы, подтвержденные ответчиком документально и не оспоренные истцом: внутреннюю отделку, за слом поврежденных строений, сбор и вывоз мусора, водопроводные работы, кровлю дома и гаража, штукатурку, окно второго этажа, ввиду чего пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 252 630 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО2 привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с тем, что, его действиями причинен ущерб ФИО1, который он обязан возместить.

При этом приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.11.2024 установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу вследствие пожара, составляет 1 831 971 руб.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2025 сметная стоимость работ и строительных материалов, использованных ответчиком для восстановительных работ в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет (в ценах на день осмотра) 380 155 рублей. Сметная стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, допущенных при проведении ответчиком строительных работ, составляет 69 343 руб.

Данное заключение судебной экспертизы оценено судом с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, оно не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, и в суде первой инстанции стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении экспертизы использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п.5.2 соглашения в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора истец вправе по своему выбору потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом указанного положения, стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 310 812 руб.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что ответчиком произведена выплата в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии доказательств, подтверждающих возмещение ущерба.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов на возмещение ущерба истцу и восстановление домовладения чеки не свидетельствуют об исполнении ответчиком указанных обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что расходные материалы, указные в чеках, а также оплата услуг СВА в размере 80000руб., ЧАП в размере 270 000 руб., БНА в размере 100 000 руб., были использованы для восстановления домовладения, принадлежащего истцу, доставлены по адресу домовладения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 173 080 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 151, 1064 - 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, который выслушивает доводы сторон и исследует доказательства, и принимает решение в соответствии с требования приведенных выше правовых норм с учетом с фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности и свободного усмотрения.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 26 730,80 руб.

Таким образом, принятое без учета изложенного решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года судебная коллегия находит подлежащим отмене и считает необходимым вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в указанном выше объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в сумме 1173080 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26730,80 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026г.