Решение № 2-103/2021 2-103/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-103/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000151-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием помощника прокурора г. Радужный Аксеновой Ю.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по исковому заявлению Гурбанова Фуада Совет оглы (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г. Радужному) к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с мая 2004 года по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В 2014 году проходил службу в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД по г. Радужному. Около 19 час. 45 мин. 02 марта 2014 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около второго подъезда дома № 8 во втором микрорайоне г. Радужный, на его, истца, законные требования как сотрудника полиции проехать в ОМВД России по г. Радужному для составления протокола об административном правонарушении, адужному осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, относясь легкомысленно к последствиям своих действий, умышленно, с целью унизить честь и достоинство, в присутствии посторонних лиц ФИО13., сотрудников полиции ФИО14 из мести за пресечение административного правонарушения, нанес ему, истцу, удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> и нравственные страдания, чем унизил честь и достоинство как представителя власти и сотрудника полиции. Вступившим в законную силу приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 03 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; по данному уголовному делу он, истец, признан потерпевшим. Своими действиями ответчик нарушил его неимущественные права на честь и достоинство, тем самым причинил моральный вред. Он, истец, испытывал нравственные страдания в виде острой физической боли в области губы и дискомфорт; сильно переживал, испытывал чувство беспомощности, стыда и унижения от того, что ему как представителю власти при исполнении должностных обязанностей ФИО1 нанес удар рукой по лицу. Ссылаясь на ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д. 4-5).

В письменных возражения на иск ответчик указал, что информация изложенная в иске не соответствует действительности, поскольку ФИО2 не предоставил доказательств его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении, появившихся недостатков его внешности (обезображивания лица) и последствий нанесения удара рукой по лицу, в частности по нижней губе, в виде серьезного повреждения его здоровья. Напротив, в заключении эксперта указано, что телесное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как не причинившее вреда здоровью. Истец не обращался за квалифицированной медицинской помощью, что свидетельствует о том, что переживания в связи с образованием <данные изъяты> не являются сильным душевным переживанием, в результате которого появляется стойкое длительное нервное потрясение. Доводы ФИО2 об ухмылках, усмешках и неприятных комментариях граждан в его адрес являются голословными. В судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела он, ответчик, указывал, что сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела. Просил в иске отказать (л.д. 26-27).

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что ФИО2 является действующим сотрудником органов внутренних дел с 2004 года. При указанных в иске обстоятельствах ответчик в отношении истца совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, и нанес побои, причинив истцу физическую боль и нравственные страдания. Выразило мнение о возможности удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 30-34).

Истец ФИО2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец просил дело рассматривать без его участия, представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5, 17, 18, 40-43). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в тот период не смог доказать свою невиновность, так как работники магазина «София» отказались свидетельствовать за него из-за угроз истца. Наоборот, это истец ударил его головой о домофон, после чего испугался и первый написал заявление о привлечении его, ответчика, к ответственности. На стадии предварительного и судебного следствий заявлял ходатайства о вызове свидетелей, однако свидетели идти отказались. Приговор суда он не обжаловал. Просил в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Радужнинского городского суда ХМАО – Югры от 03 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14 декабря 2014 года (л.д. 6-10).

Из приговора следует, что около 19 час. 45 мин. 02 марта 2014 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа во второй подъезд дома № 8 во втором микрорайоне г. Радужный, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно, в целях нарушения порядка управления, из мести за пресечение его противоправных действий, умышлено нанес ФИО2 удар рукой по лицу, чем причинил телесное повреждение в виде <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 6-10).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО2 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответственно, имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с нарушением его личного неимущественного права.

При этом, суд считает, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Также суд отклоняет доводы письменных возражений и данных при рассмотрении дела объяснений ответчика, поскольку его вина в совершении указанного выше преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного ответчиком, в том числе связанные с нарушением им нравственных норм и правил поведения, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность периода, в течение которого истец после вступления приговора в законную силу не обращался за защитой своих личных неимущественных прав, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом, в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, допускается, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гурбанова Фуада Совет оглы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (Пятнадцати тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части во взыскании размера компенсации морального вреда в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 300 руб. (Трёхсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2021 года.

Судья Г.К. Гаитова