Апелляционное определение № 33-8895/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: ФИО

Дело №

Докладчик: ФИО

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО, при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 100 000 000 рублей в доход государства в порядке конфискации имущества, полученного преступным путем. ФИО подана кассационная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО <адрес><адрес> был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - хищении недвижимого имущества <данные изъяты>» - здания на суму 77 000 000 рублей. В рамках рассмотрения уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО 77 000 000 рублей в пользу <данные изъяты>». <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с виндикационным иском, решением которого право собственности на здание признано за <данные изъяты>

Впоследствии <данные изъяты>» обратилось с требованием к бывшим собственникам здания о взыскании с них суммы доходов от незаконного владения указанным зданием, исковые требования также были удовлетворены. В настоящий момент на основании требований <данные изъяты>» ФИО привлечен к субсидиарной ответственности бывшего собственника здания <данные изъяты>» на сумму свыше 200 000 000 рублей.

Из целевого назначения конфискации имущества следует устранение преступного обогащения виновного лица и изъятие у него в форме передачи потерпевшему или государству преступно полученного дохода, не подлежит конфискации имущество, подлежащее возвращению законному владельцу. В итоге при рыночной стоимости здания в 100 000 000 рублей с ФИО, уже отбывшего три года лишения свободы за совершенное преступление, дополнительно взыскано более 477 000 000 рублей.

На основании изложенного, в связи с обжалованием апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы ФИО судом кассационной инстанции.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ФИО, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции, просит приостановить исполнительное производство от № от ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения по существу и вынесения окончательного решения по кассационной жалобе по уголовному делу №.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что совокупный размер всех произведенных и потенциальных взысканий с заявителя многократно превышает размер причиненного ущерба. Данный довод имеет прямую связь с предметом рассмотрения кассационной жалобы.

В распоряжении заявителя отсутствуют денежные средства, подлежащие взысканию. Исполнение возможно путем принудительной реализации имущества, приставом наложен запрет на регистрационные действия с имуществом. В случае если кассационный суд удовлетворит жалобу, а имущество уже будет реализовано с торгов, то восстановление прав будет сопряжено с потерями.

Приостановление исполнительного производства не создаст угрозы интересам правосудия и не препятствует возможному исполнению судебного акта, поскольку имущество ФИО под запретом на регистрационные действия и не будет реализовано.

Дело судьей апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания за данное преступление за истечением срока давности уголовного преследования. В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменен. Назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. На основании ч. <данные изъяты> с ФИО в доход государства взыскан эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 100 000 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО удовлетворено частично, апелляционная жалоба осужденного ФИО оставлена без удовлетворения.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что законных оснований для приостановления возбужденного исполнительного производства не имеется, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к несогласию по существу с вынесенным судебным актом, законность которого может быть проверена только вышестоящим судом.

На основании ст. 437, 438 ГПК РФ, суд вправе либо обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Обращение должника с жалобой в суд кассационной инстанции не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, что является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Предположение заявителя о возможной реализации принадлежащего ему имущества не создает оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта. Более того, существует институт поворота исполнения, а доводы о возможных трудностях восстановления нарушенных прав носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения непоправимого ущерба и не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, требующих приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

Определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом не допущено.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________