Решение № 2-650/2020 2-650/2020(2-7474/2019;)~М-7183/2019 2-7474/2019 М-7183/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-650/2020

78RS0007-01-2019-008243-63

Дело №2-650/2020
г. Санкт-Петербург
16 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде упущенной выгоды в сумме 1420000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что по вине ответчика 19.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получило принадлежащее истцу транспортное средство – автобус <данные изъяты>. Ремонт поврежденного транспортного средства производился в ООО «ТрэйдТрак и Сервис». Данное транспортное средство было зафрахтовано для перевозки пассажиров по заказу с ИП ФИО3 на срок с 01.10.2017г. по 31.12.2017г., стоимость транспортных услуг автобуса составляла 20000 рублей в день. Ввиду производимого в отношении транспортного средства ремонта продолжительностью 71 день истец понес ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 1420000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что истцом не доказано возникновение ущерба в виде упущенной выгоды.

Третье лицо – ИП ФИО2 в суд не явился, извещался по адресу, указанному в договоре фрахтования, от получения судебных извещений уклонился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автобуса «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора полиции ГИБДД Тосненского района Ленинградской области от 19 октября 2017 года было установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО1

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Собственником автобуса <данные изъяты> является ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2019г. по гражданскому делу № 2-5911/19, вступившим в законную силу 17.10.2019г., с ФИО1 в пользу ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017г. в размере 455000 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7750,00 рублей.

29.09.2017г. между ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» (фрахтовщик) и ИП ФИО2 (фрахтователь) заключен Договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, из которого следует, что фрахтовщик принял на себя обязательства осуществить пассажирские перевозки автомобильным транспортом в соответствии с заявкой фрахтователя для перевозки пассажиров и багажа, а фрахтователь обязался оплачивать предоставленные услуги. П. 1.2. договора предусматривал, что фрахтовщик обязался предоставить фрахтователю полную вместимость автобуса категории М3 марки <данные изъяты> на 49 пассажирских мест во временное пользование за плату, а также оказать услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации.

Согласно п. 1.3 фрахтовщик обязуется осуществлять перевозки определенного круга лиц в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем.

В п. 1.4 договора предусмотрены даты осуществления перевозок: с 01.10.2017г. по 31.12.2017г. включительно по маршруту Великий Новгород – Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) – Великий Новгород.

П. 3.1.5. договора предусматривает, что фрахтовщик обязан предупредить фрахтователя о независящих от фрахтовщика обстоятельствах, которые грозят качеству оказываемых услуг, либо создают невозможность их оказания в срок.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость транспортных услуг по договору определяется на основании действующих тарифов фрахтовщика на транспортные услуги и составляет 20000 рублей за один день. Общая стоимость договора составляет 1840000 рублей.

Оплата транспортных услуг производится фрахтователем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет фрахтовщика до начала фактического оказания услуг.

Пункт 5.2.4. договора предусматривает, что в случае не предоставления транспорта для перевозки в день, указанный в заявке, фрахтовщик выплачивает неустойку в размере 20% от стоимости заказа.

Согласно информационному письму мастера МКУ от 30.08.2019г. в период с 02.11.2017г. по 28.12.2017г. транспортное средство – автобус <данные изъяты> принадлежащий ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС», находился на ремонте (кузовной ремонт) на территории ООО «ТрейдТрак и Сервис» по адресу: <адрес>

Заявляя требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылался на то, что по вине ответчика поврежденное транспортное средство в течение 71 дня находилось в ремонте и за указанный период он (истец) не получил оплату по договору фрахтования, заключенному с ИП ФИО2

Вместе с тем, суд находит данные требования истца необоснованными, в силу следующего:

Абзацем 1 статьи 787 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из условий представленного договора фрахтования, оплата транспортных услуг в сумме 1840000 рублей должна была быть произведена до начала фактического оказания услуг, т.е до 01.10.2017г. Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты ИП ФИО2 указанной суммы. По запросу суда истцом представлена незаверенная копия платежного поручения № от 02.10.2017г. об уплате ИП ФИО3 ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» суммы в размере 600000 рублей в качестве оплаты по договору от 01.04.2014г. за транспортные услуги. Поскольку рассматриваемый нами договор фрахтования был заключен 29.09.2017г., а не 01.04.2014г., данная копия платежного поручения не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты данного договора.

Согласно представленным истцом копиям путевых листов, заказов, транспортные услуги оказывались истцом третьему лицу до 19.10.2017г., т.е до даты дорожно-транспортного происшествия с участим ответчика ФИО1

Вместе с тем, заявки, о которых идет речь в п. 2.1 договора фрахтования, истцом не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении данного договора от 29.09.2017г. по причине невозможности исполнения фрахтовщиком обязательств вследствие повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, а также возврате фрахтовщиком денежных средств по договору за неисполнение обязательств в полном объеме, в материалы дела не представлено. Как и не приведены доказательства, свидетельствующие о предъявлении фрахтователем ИП ФИО2 претензий и требований относительно неисполнения условий договора фрахтования после 19.10.2017г. и возврате предусмотренной договором платы, выплате неустойки, предусмотренной п. 5.2.4. договора. Истцом, а также по запросу суда третьим лицом ИП ФИО2 не представлены в суд документы, которые бы подтверждали, что условия заключенного 29.09.2017г. договора фрахтования после 19.10.2017г. реально не исполнялись.

Согласно ответу УМВД России по Новгородской области от 03.04.2020г. ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» на момент ДТП 19.10.2017г. являлось владельцем 15 транспортных средств.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» основным видом деятельности Общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, у Общества имеется лицензия на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами.

Таким образом, суд полагает, что у истца имелась возможность осуществить замену зафрахтованного транспортного средства на иное, отвечающее условиям договора фрахтования. Доказательств обратного суду не представлено.

Не представлено истцом и убедительных доказательств, подтверждающих факт осуществления ремонта поврежденного в ДТП автобуса в ООО «ТрейдТрак и Сервис». Заказ-наряд на проведение ремонтных работ, акт выполненных работ истцом не представлен. Информационное письмо представлено в виде ксерокопии за подписью мастера МКУ Добряка ФИО5, свидетельствующих наличие у данного лица полномочий выдавать такие документы от имени компании, не представлены. Судебные запросы, направленные в адрес ООО «ТрейдТрак и Сервис», оставлены без ответа.

При этом истцом не доказана необходимость производства ремонта транспортного средства в ООО «ТрейдТрак и Сервис», в то время как согласно данным ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, одним из видов деятельности ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 06.11.2020г, автобусом № в ДТП от 19.10.2017г. не были получены механические повреждения, запрещающие его эксплуатацию до проведения ремонтно-восстановительных работ. Время необходимое для устранения повреждений автобуса, полученных в результате ДТП 19.10.2017г., составляет 11,21 рабочих дня.

С учетом данного заключения, а также указанных ранее обстоятельств, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт проведения ремонта автобуса и его простоя на протяжении 71 дня, необходимость такого длительного периода для устранения повреждений и невозможность их устранения в разумные сроки, которые обычно устанавливаются для таких работ.

Иные документы, в том числе обосновывающие возможность получения упущенной выгоды в заявленном размере, предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также размер затрат, которые истец должен был понести для извлечения выгоды в заявленном размере при обычных условиях, в материалах дела также отсутствуют и истец на них не ссылается.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС», ФИО7 является участником данного Общества с 100% долей в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды ввиду неисполнения обязательств по договору фрахтования, нельзя признать доказанным. Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОВГОРОДАВТО ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 07.12.2020г.