Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-1364/2018 М-1364/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО1,

при секретаре – Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его прекратившим утратившим право пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права серии №, код подразделения №, дата выдачи <дата>. В настоящее время в указанном домовладении проживает ее супруг ФИО1 В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета, постоянно ей угрожает.

В судебном заседании ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, дополнительно пояснила, что она состоит в браке с ФИО1, 45 лет. Брак не расторгнут. Они с супругом ранее были сособственниками квартиры по 1/2 доли, однако, он ей свою долю подарил и она стала единоличной собственницей. От брака имеют 10 совместных детей. Вместе с тем, она на протяжении всех лет совместной жизни терпела издевательства и оскорбления супруга. Так же она неоднократно замечала, что у него имеются нетрадиционные предпочтения к лицам мужского пола, данное заключение ею сделано и из того, что она его как женщина, не интересует, что как полагает ФИО1, является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учета. В настоящее время ответчик проживает в квартире, его личные вещи находятся там же.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, доводы истицы не признал, пояснил, что они не обоснованы. Они действительно были сособственниками по 1/2 доли в квартире, он свою долю подарил, чтобы ФИО1, оставила его в покое и не скандалила. Но она не успокаивается. Вызывает полицию, а оформляют ее.

Представитель третьего лица ОМВД России по Апанасенковскому району (отдел по вопросам миграции) в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, вопрос об удовлетворении иска, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно справки администрации муниципального образования <адрес> № от <дата>, по адресу <адрес>, зарегистрирован в том числе ответчик ФИО1, что так же подтверждается записями содержащимися в домовой книге.

Из свидетельства о заключении брака № от <дата>, следует, что ФИО1 и ФИО5, заключили брак <дата>, о чем составлена актовая запись №.

Согласно свидетельства о праве собственности от <дата>, ФИО1, является собственником 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, в качестве документа основания указано: договор дарения имущества от <дата>, нотариус ФИО6, номер в реестре №

Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, подтверждается право собственности ФИО1, на 1/2 долю в квартире по адресу <адрес>, в качестве документа основания указано решение Апанасенковского районного суда от <дата>.

Из решения Апанасенковского районного суда от <дата>, следует, что право собственности на квартиру признано за ФИО1 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доли каждому.

Суд, учитывая основание возникновения права собственности на квартиру у ответчика ФИО1, возникшее на основании решения суда, а также то обстоятельство, что одаряемая принимала в дар квартиру, зная о том, что в квартире зарегистрирован и проживает ее супруг; указаний о прекращении у него права пользования жилым помещением договор не содержит.

Спорная квартира является единственным жильем ответчика ФИО1, что подтверждает его довод о том, что, заключая договор дарения, он рассчитывал на сохранение своего права пользования жилым помещением, поскольку не имел намерения лишить себя права пользования квартирой и не предполагал последующего обращения своей супруги в суд с иском о прекращении его права пользования жилым помещением; предположение о том, что ответчик при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

Обязанность нести бремя содержания квартиры в соответствии со ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации права собственности, ссылки истца ФИО1 на отсутствие семейных отношений с ответчиком ФИО1, нарушение ее прав как собственника квартиры не являются основанием для удовлетворения исковых требований с учетом фактических обстоятельств дела и возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение.

Из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции РФ, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора. В силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ст. 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П, Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что иного жилого помещения ответчик ФИО1. в собственности не имеет; подарил квартиру своей супруге, не имея намерения отказываться от права пользования данным жилым помещением, убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением истцом суду представлено не было.

При этом по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Между тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении; при этом истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, ведет аморальный образ жизни, о чем свидетельствуют сведения запрошенные судом в ОМВД России по Апанасенковскому району.

Кроме того, не доказан факт того, что ответчик, который является супругом истицы, является для нее бывшим членом семьи.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Применяя судейское усмотрение, суд учитывает, что баланс интересов собственника квартиры и ответчика, за которым следует сохранить право пользования квартирой может быть достигнут сторонами в дальнейшем, путем мирных переговоров, путем достижения соглашения о порядке пользования квартирой. В связи с этим суд считает, что требования истицы ФИО1, удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: И.С. Куцаенко