Решение № 2-3610/2017 2-3610/2017(2-36314/2016;)~М-36610/2016 2-36314/2016 М-36610/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-3610/2017

К делу № 2-3610/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Бойко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 106 000 рублей. По условиям сделки ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

Согласно иску ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу сумму займа в размере 106 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 сумму займа в размере 106 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 37 100 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании частей 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 106 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Пунктом 3.1 договора установлено, что при нарушении ФИО2 своих обязательств по договору, он обязан выплатить неустойку в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

По части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения обязательств по договору займа ответчик не представил, в связи с чем, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С ответчика подлежит взыскать сумму займа в размере 106 000 рублей.

Неустойка на сумму 106 000 рублей за период с 13.12.2016 года по 16.01.2017 года, т.е. за 35 дней, составила 37 100 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (размеру удерживаемого займа, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9). На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом части 1 статьи 333.19 НК РФ при сумме иска (126 000 р.) государственная пошлина составляет 3 720 рублей. Учитывая, что истцом оплачена 3 400 рублей, оставшаяся часть в размере 320 рублей в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 задолженность в размере сумму займа в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья