Апелляционное определение № 33-2413/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-2413/2026

УИД 59RS0018-01-2022-002093-23

Судья Адрианова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2026

Судья Пермского краевого суда Букатина Ю.П., рассмотрев материал № 13-790/2025 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2025 о возврате частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника А. в порядке процессуального правопреемства на его наследника ФИО2 по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ** от 23.06.2023, выданного Добрянским районным судом Пермского края по уголовному делу № ** о взыскании с А. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу ФИО1, указав, что должник умер.

Определением от 28.05.2025 произведена замена стороны по исполнительному производству с должника А. на его правопреемника ФИО2 (л.д.101-102).

16.09.2025 ФИО2 подана частная жалоба, в обоснование доводов которой указывает, что в наследство она не вступала. Также ей было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что о вынесенном определении ей стало известно только 10.09.2025, извещения о судебном заседании на 28.05.2025 ей не получено.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2025 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2025 о процессуальном правопреемстве – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой.

06.11.2025 частная жалоба ФИО2 была оставлена без движения, в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предложен срок устранения недостатков до 21.11.2025.

24.11.2025 определением Добрянского районного суда Пермского края частная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения (л.д.150).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 посредством почтового отравления 12.12.2025 направлена частная жалоба на определение от 24.11.2025 (л.д.175,184). В обоснование доводов указывает, что судом определение об оставлении частной жалобы без движения было направлено по некорректному адресу, получено ею спустя неделю после истечения установленного судом срока. На основании изложенного, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.07.2025) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из приведенного правового регулирования следует, что подача в суд частных жалоб осуществляется с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию частных жалоб, они в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без движения. Такое процессуальное решение оформляется определением, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется заявителю.

То есть податель жалобы должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его частной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, указанная жалоба определением судьи возвращается лицу, ее подавшему.

При разрешении вопроса о возвращении частной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства.

Однако судьей Добрянского районного суда Пермского края при принятии процессуального решения о возврате частной жалобы ФИО2 со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 06.11.2025, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата частной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

А именно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления по месту регистрации ФИО2 ****) копии определения от 06.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения.

Кроме того, копия обжалуемого определения от 06.11.2025 была направлена по адресу: ****, по которому ФИО2 была зарегистрирована в период с 21.05.2001 по 25.08.2025, и к установленному судом сроку (21.11.2025), срок хранения почтового отправления не истек (РПО 80091515674974).

Возвращение частной жалобы привело к нарушению прав заявителя жалобы на доступ к правосудию и проверке законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы определения суда.

При указанных обстоятельствах возврат частной жалобы не отвечает требованиям закона, в связи с чем определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ФИО2 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы принять к производству Пермского краевого суда.

Судья