Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-307/2019

Решение

по делу № 2-307/2019

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Гранкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 и ФИО2 Оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно суммы материального ущерба в размере 183 292 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут ФИО1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на совершение тайного хищения автомобиля «ВАЗ-21721 LADA Priora», VIN №, на подменных государственных регистрационных знаках С 892 АН 98, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>», припаркованного у <адрес>, при пособничестве ФИО2. проник в салон данного а/м и, используя имеющуюся при себе заготовку замка зажигания, завел двигатель и привел а/м ВАЗ -21721 LADA Priora, VIN №, на подменных г.р.з. № в движение, после чего на похищенном а/м скрылся с места совершения преступления, при сопровождении ФИО2, управляющего на неустановленным следствием а/м марки «БВМ», следующим на нем перед похищенным а/м, обеспечивающим ФИО1 безопасное движение. Таким образом ФИО1 умышленно, тайно, при пособничестве ФИО2 похитил а/м ВАЗ-21721 LADA Priora», VIN № на подменных г.р.з. № принадлежащего ФКУ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга майором полиции ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела №, начальником ОСУ УМВД России по невскому району <адрес> подполковником юстиции ФИО6, было вынесено постановление о признании потерпевшим юридическое лицо ФКУ.

Мировым судьей СУ № СПб ФКУ признано гражданским истцом по уголовному делу № (№).

В ходе судебного разбирательства, в целях определения размера причиненного ущерба ФКУ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполненная экспертной организацией «ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость автомобиля Lada № Priora, г/н О № на момент хищения, составляла 199 793,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Lada № Priora, г/н №, составляет 16 501,00 руб. Таким образом, общий размер ущерба составляет 183 292 руб. (199 793 -16 501).

Согласно Постановлению мирового судьи СУ № СПБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (№) в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск ФКУ оставлен без рассмотрения, за ФКУ признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Истец- представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предствил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, иск не оспорил.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом: по последнему известному месту пребывания по адресу: <адрес>, а также по последнему известному месту проживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту последнему известному месту проживания и по месту пребывания ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиками, постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено, на основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности; гражданский иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО» оставлен без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского производства. Указанное постановления мирового судьи вступило в законную силу 12.02.2019г.

Из текста данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 26 минут ФИО1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на совершение тайного хищения автомобиля «Лада 217230 Приора» (LADA 21723 PRIORA), ВИН (VIN): № на подменных государственных регистрационных знаках №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО», припаркованного у <адрес>, при пособничестве ФИО2, оказывающего ему содействие путем предоставления средств совершения преступления и устранения препятствий, на неустановленном следствием автомобиле марки «БМВ», находящимся под управлением ФИО2,о., прибыл к месту совершения запланируемого преступления- дому 5/6 по <адрес>, где он (ФИО1), реализуя свой корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут, используя имеющуюся у него при себе заготовку ключа от замков дверей автомобиля марки «Лада Приора», умышленно открыл замок левой передней двери автомобиля «Лада 217230 Приора» (LADA 21723 PRIORA), ВИН (VIN): № на подменных государственных регистрационных знаках №, стоимостью 199793 рубля, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО», проник в салон данного автомобиля, и, используя имеющуюся у него при себе заготовку ключа замка зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль «Лада 217230 Приора» (LADA 21723 PRIORA), ВИН (VIN): № на подменных государственных регистрационных знаках С892АН178 в движение, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места совершения претупления, при сопровождении ФИО2, управляющего неустановленным следствием автомобилем марки «БМВ», следующим на нем перед похищенным автомобилем, обеспечивающим его (ФИО1) безопасное движение. Таким образом он (ФИО1) умышленно, тайно, при пособничестве ФИО2, похитил автомобиль «Лада 217230 Приора» (LADA 21723 PRIORA), ВИН (VIN): № на подменных государственных регистрационных знаках С892АН178, причинив ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО» ущерб на сумму 199 793 руб.

Согласно заключения эксперта по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля Lada 217231 Priora, г.р.з. №, (VIN№, на момент хищения- ДД.ММ.ГГГГ составляла 199 793 руб.; стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент дачи настоящего заключения составляет 16 501 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 183 292 руб. (199 793 -16 501=183 292).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, иск и размер причиненного ущерба не оспорили; а также учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 01.02.2019 за истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского производства, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 183 292 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчиков солидарно суммы материального ущерба в размере 183 292 руб., на основании ст. 94, 98, 103 ГПК и с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 4 865,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 Оглы солидарно в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» сумму материального ущерба в размере 183 292 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 Оглы солидарно в доход государства госпошлину по делу в размере 4 865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>