Апелляционное постановление № 22-1708/2020 22-5/2021 УК22-5/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 4/1-3-92/2020

Судья: Петров А.В. Дело № УК 22-5/2021

(22-1708/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 января 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Забудского В.И.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ЗАБУДСКОГО В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Забудского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25 июля 2017 года Забудский В.И. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Начало срока – 28 марта 2017 года, конец срока – 27 марта 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовно-процессуального закона, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что обжалуемое судебное решение является немотивированным, в постановлении суд, формально сославшись на количество примененных в отношении него поощрений и взысканий, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом суд не принял во внимание период его правопослушного поведения в исправительном учреждении, незначительный характер допущенных им нарушений режима отбывания наказания, наличие заболеваний и те обстоятельства, что судим он впервые, имеет малолетнего ребенка, а его мать является инвалидом. По мнению осужденного, наличие у него небольшого количества поощрений не может служить обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению, а ссылка суда на погашенные взыскания является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него четыре раза применялись меры взыскания в виде устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений (нарушение распорядка дня, формы одежды и пожарной безопасности), проанализировав материалы дела, связанные применением к осужденному мер поощрения, а именно о времени, числе и периодичности их применения, и учитывая те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания, которые были погашены либо сняты на момент рассмотрения его ходатайства, поскольку суду при рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также применение в отношении него после вынесения обжалуемого решения меры поощрения, вопреки доводам осужденного, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, надлежаще мотивированно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: