Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-14547/2016;)~М-13052/2016 2-14547/2016 М-13052/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием

представителя истца/представитель ответчика по встречному иску-Грузьевой В.Ю.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 , ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 15.07.2015 незаключенным, признании договоров купли-продажи от 04.02.2016, от 29.09.2016 недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 15.07.2015 незаключенным, признании договоров купли-продажи от 04.02.2016, от 29.09.2016 недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Однако истец не отчуждала автомобиль ни по каким основаниям, следовательно, основания смены вещи отсутствуют.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 212-213), просит суд: признать договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 (автомобиль марки <данные изъяты>), подписанный ответчиком ФИО1 и якобы подписанный истцом ФИО3, незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 04.02.2016 (автомобиль марки <данные изъяты>), заключенный ответчиками ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой; признать договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016 (автомобиль марки <данные изъяты> заключенный ответчиками ФИО5 и ФИО4 недействительной сделкой; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 транспортное средство (автомобиль марки <данные изъяты>) и передать его ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, на уточненных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее данных пояснениях по делу, суду указал, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершалась в г. Сургуте через гражданку Свидетель №1, которая принесла документы на машину и договор купли-продажи от 15.07.2015, где уже стояла подпись ФИО3 Оснований не доверять Свидетель №1 у ответчика не было. Паспортные данные он не проверял, подписал договор и забрал машину.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что договор купли-продажи от 15.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО1 содержит все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем, может быть оспорен только по недействительности сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетель №1 действовала в интересах ФИО3, о чем было сообщено ФИО1 при заключении сделки. Следовательно, ФИО1 действовал добросовестно при совершении сделки, как и все последующие покупатели автомобиля. Оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. С заявленными требованиями истца ФИО3 не согласился. Представил встречный иск к ФИО3, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование доводов указал, что 15.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 04.02.2016 ФИО1 продал транспортное средство ФИО5 После чего ФИО5 продал транспортное средство ФИО4 Транспортное средство ФИО4 получил непосредственно у ФИО5, денежные средства передал, транспортное средство зарегистрировал в органах ГИБДД, в связи с чем, владеет и пользуется автомобилем на законных основаниях. В 2016 году узнал, что транспортное средство принадлежит ФИО3 О добросовестности ФИО4 свидетельствует факт приобретения спорного транспортного средства у ФИО5, который передал оригинал паспорта транспортного средства, следовательно, ФИО5 владел автомобилем также на законных основаниях. Таким образом, ФИО4 не знал и не мог знать о том, что транспортное средство было продано ему незаконно. Истец по встречному иску просит суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, не просил об отложении дела слушанием.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 ст. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законов, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) составлен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков (л.д. 71,174), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты> а покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить денежную сумму в размере 3 000 000 рублей (пункт 1 и 2 Договора).

Из пункта 3 Договора следует, что транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается Паспортом Транспортного средства (технический паспорт) серия <данные изъяты>

Представитель истца, а ранее и сам истец ФИО3 в судебном заседании утверждали, что данный договор ею не подписывался, воли на отчуждение автомобиля она не высказывала. Автомобилем владел и пользовался сын ФИО7

Действительно, обоснованность доводов истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2015 с ФИО1 она не подписывала, транспортное средство не передавала, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так по ходатайству представителя истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 05.04.2017 № 34/01-2 следует, что подпись от имени ФИО3, расположенной в строке после слов «продавец ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от 15.07.2015 – выполнена не самой ФИО3, а другим лицом без подражания подписи ФИО3

Оценивая представленное экспертное заключение в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение факта того, что ФИО3 не подписывала спорный договор от 15.07.2015, следовательно, не высказывала воли на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Toyota Land Cruser 200.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим необходимый опыт и знания для проведения такого рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела не имеется, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15.07.2015 между ФИО3 и ФИО1 является незаключенным в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит еще и в связи с тем, что сам ответчик ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 он не видел, договор подписал, в котором подпись ФИО3 уже была проставлена, сделка была осуществлена через третье лицо Свидетель №1

Документов, подтверждающих полномочия Свидетель №1 действовать в интересах ФИО3, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он присутствовал при заключении договора купли-продажи от 15.07.2015, видел доверенность ФИО3, которой она уполномочила Свидетель №1 действовать в ее интересах.

Однако к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку, они не согласуются с представленными доказательствами по делу, в частности, в договоре от 15.07.2015 не указано, что договор заключается ФИО3 через уполномоченное лицо, что является недопустимым в силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также был допрошен в качества свидетеля ФИО7, который пояснил, что передавал машину Свидетель №1 во временное пользование. К установленному сроку машина обратно возращена не была, Свидетель №1 перестала отвечать на телефонные звонки. В последующем он узнал, что машина продана ФИО1 Воли на отчуждение автомобиля у него также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал неосмотрительно, подписал договор с лицом, не убедившись, что Свидетель №1 имеет полномочия действовать в интересах ФИО3, то есть лица, в интересах которого заключалась сделка, что в последующем повлекло за собой заключение недействительных договоров.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец отчуждает транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 2 Договора) (л.д. 177).

Однако, учитывая, что ФИО1 на момент совершения сделки от 04.02.2016 не являлся собственником транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделки от 04.02.2016, заключенной между ФИО1 и ФИО5

Последующая сделка купли-продажи транспортного средства от 29.09.2016, заключенная между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) также является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что воли ФИО3 на отчуждение своего имущества в виде транспортного средства не было, суд приходит к выводу, что истец вправе истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО4

Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование и обязывает Вырву А.В. передать транспортное средство <данные изъяты> ее собственнику ФИО3 При этом суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 рублей, по 7733 рубля 33 копейки с каждого, уплата которой подтверждается квитанциями от 29.07.2016 на сумму 300 рублей (л.д. 8), от 05.10.2016 на сумму 22900 рублей (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО4, ФИО5 . о признании договора купли-продажи от 15.07.2015 незаключенным, признании договоров купли-продажи от 04.02.2016, от 29.09.2016 недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от 15.07.2015 незаключенным между ФИО3 и ФИО1 .

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 04.02.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО5 .

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.09.2016, заключенный между ФИО5 . и ФИО4.

Истребовать у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, и передать ФИО3.

Взыскать с ФИО1 , ФИО4, ФИО5 . в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 23200 рублей, по 7733 рубля 33 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева