Решение № 2-2308/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2308/2018

№2-2308/2018 (24RS0040-01-2018-000903-37)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что 21.08.2015 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому он продал, а ФИО2 приобрела вышеуказанную квартиру общей площадью ххх кв.м., состоящую из ххх жилых комнат, по цене 877 355,78 рублей, при этом в п.3 договора указано, что покупателю известно об имеющейся задолженности по коммунальным платежам и квартплате в размере 507 355,78 рублей, которую покупатель обязался оплатить. В момент заключения договора купли-продажи ФИО2 передала денежные средства в сумме 370 000 рублей, взяв на себя обязательство оплатить задолженность по коммунальным платежам и квартплате в размер 507 355,78 рублей. Таким образом, он уменьшил продажную цену квартиры на размер задолженности по оплате коммунальных услуг. 02.09.2015 была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение. После чего он неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о добровольном исполнении обязательств, на что получил отказ. 30.01.2018 в адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по коммунальным платежам, однако данное требование удовлетворено не было. После он обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ст.159 УК РФ, однако 12.02.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.245 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления. С момента заключения договора купли-продажи квартиры прошел большой промежуток времени, однако ФИО2 оплату по коммунальным платежам не произвела, денежные средства не вернула. Не исполнив обязательства ФИО2 без законных оснований сберегла личные денежные средства, которые должна была передать в счет погашения жилищно-коммунальных услуг, либо истцу в счет выплаты оговоренной сторонами стоимости квартиры. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 507 355 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по отправлению корреспонденции в размере 208,62 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представил в суд заявление об уточнении и изменении исковых требований, в котором он просил принять требование о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 21.08.2018 в размере 507 355,78 рублей, заменив им ранее поданное требование о взыскании неосновательного обогащения в том же размере, также об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами со 114 413,58 рублей до 7 290,64 рублей. Остальные требования оставил без изменений.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что она фактически стороной по сделке не являлась, действовала в интересах М., которая по объективным причинам не могла оформить сделку купли-продажи спорного жилого помещения на свое имя. Денежные средства, переданные истцу при заключении сделки, фактически ей не принадлежали, спорная квартира ей не передавалась, фактически в данную квартиру она не вселялась, её имущества в квартире не имеется, в ней не регистрировалась. ФИО1 ей квартиру не передавал, в момент сделки знал, что она действует в интересах М., никаких действий в течение длительного времени к ФИО2 не предъявлял, поскольку спор за коммунальные платежи по квартире у него был с М. в связи с чем, действовал недобросовестно, желая получить двойную выгоду от купли-продажи спорной квартиры: с М. по предварительному договору купли-продажи от 29.02.2011 и за счет ФИО2 по настоящему гражданскому делу. В связи с изложенным, просит признать вышеуказанный договор недействительным, применив последствия недействительности сделки – вернуть стороны договора в первоначальное положение.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, возражений истца (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление в адрес суда не поступало.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске, в заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Возражений представителя истца (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление в адрес суда не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по встречному иску ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения Норильского городского суда от 06 ноября 2018 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Ранее в судебных заседаниях, поясняя суду по существу спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указала, что у её семьи в собственности имелась ххх-комнатная квартира, и они ее решили продать и купить 2-комнатную, ближе к автовокзалу. Риэлтер, которая помогала с продажей квартиры, сообщила, что ее брат собирается продавать свою ххх-комнатную квартиру в районе автовокзала, на третьем этаже, только в ней требуется ремонт. Они согласились, на тот момент долг по данной квартире составлял около 150 тысяч рублей. Истец с её мамой- М. договорились, что стоимость квартиры, включая задолженность по коммунальным услугам, а также работу риэлтера, составляет 750 тысяч рублей. Договор составлялся на 1,5 года, и на протяжении этого времени в данной квартире была прописана вся семья истца, которая уже давно жила в ххх. На обороте составленного договора истец записывал суммы, которые они неоднократно ему передавали в счет покупки квартиры. Риэлтер все время им сообщала разные причины того, почему не могут выписать родственников, то запросы отправляли, то справки не были готовы, одним словом они их просто обманывали. В это время они уже делали ремонт в данной квартире, в связи с чем, истец сказал, что раз, уже они делают ремонт в квартире, то должны платить за коммунальные услуги, и было решено поделить пополам сумму долга в 150 тысяч рублей на двоих, на маму и истца. Таким образом, вся сумма долга по коммунальным услугам, образовалась из-за прописанных родственников истца, они в данной квартире не проживали, потому что там невозможно было проживать, и не были прописаны в ней. После чего истец сделал копию договора, без оборотной стороны, где были указаны суммы, которые ему передавали в счет квартиры, и подал на них в суд, оригинал договора он суду не представлял, сказал, что потерял его. Договор составлялся в одном экземпляре, поэтому они не смогли доказать, что за квартиру они уже расплатились и им пришлось отдать ему еще 370 тысяч рублей. На тот момент её не было в г. Норильске, она находилась на учебе, мама по состоянию здоровья не могла оформить договор, в связи с этим, она попросила свою подругу - ФИО2 заключить договор и осуществить передачу денежных средств. На сегодняшний день собственником данной квартиры является она – ФИО3.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Г., действующая на основании доверенности от 13.12.2017 №, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, мнение относительно обоснованности исковых требований не высказала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика (истца по встречному иску), приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статья 454 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ закреплено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью ххх кв.м., состоящую из ххх жилых комнат.

Из пункта 3 договора следует, что квартира продана по цене 877 355, 78 рублей, определенной соглашением сторон. Покупателю известно, что по вышеуказанной квартире имеется задолженность по коммунальным платежам и квартплате в размере 507 355,78 рублей, которую Покупатель обязуется оплатить.

При заключении договора купли-продажи квартиры ответчик передал истцу денежные средства в сумме 370 000 рублей, взяв на себя обязательства оплатить задолженность по коммунальным платежам и квартплате в размере 507 355,78 рублей (л.д.8 оборот).

При этом договор купли-продажи от 21 августа 2015 года не содержит условий, касающихся сроков и порядка оплаты задолженности по коммунальным платежам и квартплате.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2015 года притворной сделкой суд учитывает следующее.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено ранее, между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора ФИО1 передал вышеуказанное жилое помещение в собственность ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02 сентября 2015 года №. ФИО2 во исполнение данного договора лично передала продавцу предусмотренные денежные средства в размере 370000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 21 августа2015 года, пояснениями сторон, показаниями свидетелей М., И. в судебных заседаниях. Также во исполнение условий договора ФИО2 в период с 01 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года вносила денежные средства в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшимся до приобретения ею данного жилого помещения, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками. Впоследствии 22 апреля 2016 года ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи данной квартиры с ФИО3

Таким образом, договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный сторонами 21 августа 2015 года, не может быть признан судом притворной сделкой, поскольку он исполнен сторонами как договор купли-продажи недвижимости. Воля участников данной сделки была направлена на достижение предусмотренных договором правовых последствий – ФИО1 передал ФИО2 в собственность жилое помещение и получил за это определенную договором денежную сумму, а та в свою очередь получила квартиру в свою собственность, оплатив за неё договоренную цену.

При этом цели, для которых была приобретена квартира – последующая передача её в собственность ФИО3, а также непроживание собственника ФИО2 в данной квартире, для признания сделки притворной правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от 21 августа 2015 года недействительным в силу притворности отказать за необоснованностью.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 21 августа 2018 года суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

30 января 2018 года истец в адрес ответчика направил требование об исполнении в 7-дневный срок обязательства, предусмотренного п.3 договора купли-продажи, и погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 507 355,78 рублей (л.д.11,12).

Как следует из ответа МУП МО г.Норильск «Расчетно-кассовый центр» с 20 августа 2015 года на основании договора купли-продажи от 21 августа 2015 года лицевой счет № на имя ФИО1 был закрыт, открыт счет № на имя ФИО2, задолженность по коммунальным платежам и квартплате в размере 507352,93 рублей по состоянию на 21 августа 2015 года была перенесена на новый счет.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение частичного исполнения обязательств по договору от 21 августа 2015 года представлены кассовые чеки, согласно которым она произвела следующие платежи на счет № в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг: 01 июля 2016 года в размере 15000 рублей, 12 октября 2016 – 20000 рублей, 11 ноября 2016 года – 15000 рублей, 14 декабря 2016 года – 15000 рублей, 16 января 2017 года – 15000 рублей, 15 декабря 2017 года – 15000 рублей, 17 марта 2017 года – 15000 рублей, 17 апреля 2017 года – 5000 рублей, 19 мая 2017 года – 15000 рублей, 19 июня 2017 года – 15000 рублей, а всего на 145000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 своего постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указал, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от 22.04.2016, зарегистрированного в ЕГРИН 27.04.2016 (л.д.14-15).

Согласно ответа МУП МО г.Норильск «Расчетно-кассовый центр» с 06 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года лицевой счет № на имя ФИО2 был закрыт, открыт счет № на имя ФИО3, задолженность по коммунальным платежам и квартплате на новый счет перенесена не была.

Кассовые чеки не содержат данных о расчетном периоде, и ФИО2 не указано, в счет какого расчетного периода ею осуществлено исполнение, данные денежные средства распределены в том числе и в счет ранее образованной задолженности, которая перешла с лицевого счета № на имя ФИО1 на счет № на имя ФИО2 в размере 507352,93 рублей.

Как следует из представленных МУП «РКЦ» сведений по состоянию на 21 августа 2015 года размер задолженности по коммунальным платежам и квартплате составлял 507352,93 рублей, из которых 51100,25 руб. – задолженность перед АО «НТЭК» (непосредственное управление), 365651,44 руб. – задолженность перед АО «НТЭК» по договору цессии, 71527,08 руб. – задолженность перед ООО «УК «Город», 19074,16 руб. – задолженность перед Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска за наем жилого помещения.

Согласно представленным ответчиком (истцом по встречному иску) кассовым чекам и расчетным листам МУП «РКЦ» из внесенных ФИО2 денежных средств в период с 01 июля 2016 года по 19 июня 2017 года в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся до 21 августа 2015 года, зачислены 74601,24 руб., из которых 3074,16 руб. – задолженность за наем жилого помещения (кассовые чеки от 11.11.2016, 17.04.2017), 71527,08 руб. – задолженность перед ООО «УК «Город» (кассовые чеки от 01.07.2016, 12.10.2016, 11.11.2016, 14.12.2016, 16.01.2017, 15.02.2017, 17.04.2017).

Доказательств того, что ФИО2, внося денежные средства в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и квартплате, указывала иной период и порядок зачисления денежных средств, суду не представлено.

Поскольку договором купли-продажи не предусмотрен срок и порядок исполнения обязательств по погашению задолженности по коммунальным платежам и квартплате в размере 507355,78 руб., ФИО2 своевременно частично в размере 74601,24 руб. исполнила обязательства, предусмотренные п.3 Договора от 21 августа 2015 года. Доказательств исполнения данных обязательств в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21 августа 2015 года подлежат частичному удовлетворению на сумму 432754,54 руб., исходя из расчета 507355,78 руб. - 74601,24 руб.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате задолженности по договору купли-продажи квартиры, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Суд, рассматривая измененные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывает заявленный представителем истца период взыскания с 15 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года, а также размер неисполненных обязательств по договор купли-продажи от 21 августа 2015 года в размере 432754,54 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 года по 26.04.2018 года в размере 6218,62 рублей, из расчета (с 15.02.2018 по 25.03.2015 = 39 дней просрочки: 432754,54 руб. *39дней* 7,5% (процентная ставка банка) / 365 дней в году) = 3467,96 рублей + ( с 26.03.2018 по 26.04.2018 = 32 дня просрочки: 432754,54 руб.*32 дня* 7,25% (процентная ставка банка) / 365 дней в году) = 2750,66 рублей).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 208,68 руб. и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов истца (ответчика по встречному иску) на оплату услуг представителя суд учитывает уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем юридической помощи, оказанной представителем, выразившейся в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов в суд, в участии представителя в судебном заседании, временные затраты представителя, суд считает необходимым установить разумную и справедливую стоимость услуг представителя в 12000 рублей.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 первоначально (с учетом изменений) были заявлены исковые требования на сумму 507355,78 рублей (задолженность по договору купли-продажи от 21.08.2015) и 7290,64 рублей (проценты за пользование денежными средствами в период с 15.02.2018 по 26.04.2018), а всего на сумму 514646,42 рублей. Судом данные требования удовлетворены частично в размере 438973,16 рублей (432754,54 рублей (задолженность по договору купли-продажи от 21.08.2015) + 6218,62 (проценты за пользование денежными средствами), то есть требования имущественного характера удовлетворены судом на 85,3%, следовательно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит по оплате услуг представителя - 10236 рублей (12000 руб. х 85,3%), по почтовым расходам – 178 руб. (208,68 руб. х 85,3%).

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9274 рубля, что подтверждается чек-ордером от 26.02.2018 (л.д. 5).

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с учетом изменения исковых требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 8347 руб. С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ и частично удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственно пошлины в размере 7120 руб. (8347 руб. х 85,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оглы к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 21.08.2018 в размере 432754 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6218 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10236 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2015 года недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2018 года.