Приговор № 1-15/2018 1-183/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 12 ноября 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

потерпевшего З.., представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Владыкина А.Н., Полежаева А.В., Проворова О.В., Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

- под стражей по данному делу не содержавшейся,

ФИО2, <данные изъяты>., ранее не судимой,

- под стражей по данному делу не содержавшейся,

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимой,

- под стражей по данному делу не содержавшейся,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказами директора ООО «Берта» З. от 01.08.2015, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 назначены на должность продавцов ООО «Берта» с 01.08.2015 с установлением рабочего дня с 09:00 до 21:00 с перерывом на обед в течение рабочего дня на один час. После чего с 01.08.2015 ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 фактически были допущены З.. к работе в качестве продавцов ООО «Берта», то есть осуществляли реализацию продовольственных и иных товаров, находящихся в магазине «Для Вас», принадлежащих ООО «Берта» и хранение вырученных от их реализации денежных средств. В последующем между ООО «Берта» в лице директора З.., и ФИО3, ФИО2, ФИО4 были заключены трудовые договоры.

Таким образом, товары и денежные средства, полученные от их реализации, принадлежащие ООО «Берта», находящиеся в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, м. Погост, д.83, находились в правомерном совместном ведении ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2.

В последующем, в период времени с 01.08.2015 по 28.12.2016, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, находясь в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, м. Погост, д.83, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение путем присвоения вверенных им денежных средств и товаров, принадлежащих ООО «Берта». В результате достигнутой договоренности, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, с целью сокрытия факта хищения товаров и денежных средств, принадлежащих ООО «Берта», решили вести единый совместный учет похищенных ими товаров, а так же неоднократно вводить в заблуждение директора ООО «Берта» З. относительно количества фактически оставшихся товаров путем предоставления недостоверных сведений при проведении очередной плановой ревизии.

После чего в период времени с 01.08.2015 по 28.12.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения денежных средств и товаров, находящихся в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, м. Погост, д.83, принадлежащих ООО «Берта», являясь продавцами и материально-ответственными лицами указанного магазина, осознавая, что вышеуказанные денежные средства и товары им не принадлежат, и что своими совместными действиями они могут причинить имущественный ущерб ООО «Берта», без ведома и разрешения собственника магазина З.., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, работая посменно, систематически, каждый в свою смену, похищали путем безвозмездного противоправного обращения вверенных им товаров и денежных средств в свою пользу, т.е. забирали вверенные им для обслуживания покупателей товары без оплаты их стоимости, (в том числе: продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты и бакалею) из указанного магазина, которые в последующем потребляли. При этом совместно, поочередно, с целью сокрытия факта хищения товаров и денежных средств, вели единый учет суммы образовавшейся задолженности, вводя в заблуждение директора ООО «Берта» З.., относительно количества фактически оставшихся товаров, путем предоставления ему недостоверных сведений при проведении очередной плановой ревизии.

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 похитили путем присвоения вверенные им товары, принадлежащие ООО «Берта» из вышеуказанного магазина на общую сумму 623 311,15 рублей. В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, ООО «Берта» был причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 623 311,15 рублей.

Допросив подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, огласив показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей, потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснила, что работала у З. с 01.08.2015 в качестве продавца в магазине «Для Вас». В связи с тем, что у нее не хватало денег на продукты, она брала продукты питания в долг в магазине «Для Вас», записывая при этом на листок каждый раз сумму взятых в магазине продуктов. Данный листок продавцы хранили под кассовым аппаратом. ФИО3 хотела вернуть долг З. но не смогла, поскольку долг постоянно увеличивался. Продукты продавцы брали в тайне от З. После проведенной З. ревизии, ФИО2 и З. считали остаток товара и записывали в тетрадь. Когда ФИО4 и ФИО5 освобождались, тоже считали товар и недостающую сумму дописывали на листок.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3 следует, что <данные изъяты>. /том 2 л.д. 40-44, 190-192/.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО3 подтвердила частично, не подтвердив в части того, что они посоветовавшись со всеми продавцами решили брать необходимые продукты питания в тайне от З., в остальной части показания подтвердила, пояснила, что они не советовались между собой, а в связи с тем, что заработной платы не хватало на жизнь стали брать продукты питания на сумму, превышающую размер заработной платы.

Показания подсудимой ФИО3, данные ей на предварительном следствии, также подтверждаются и протоколом очной ставки <данные изъяты>. /т. 2 л.д.136-139/.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что <данные изъяты>

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2 следует, что <данные изъяты> /т. 2 л.д.47-51/.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей на предварительном следствии, также подтверждаются и протоколом очной ставки <данные изъяты>. /т. 2 л.д.127-130/.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 подтвердили обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в части хищения продуктов, указав лишь, что действовали не совместно.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, данным ими в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитников, и кладет их в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой в деталях и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что работала в магазине «Для Вас» с 01.08.2015. Суду показала, что она действительно брала продукты питания, но сразу же с заработной платы вносила денежные средства в кассу, поэтому перед З. у нее никакой задолженности не имеется. Умысла на хищение продуктов у ФИО4 не было, с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 она не договаривалась похищать продукты из магазина «Для Вас».

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что работала в магазине «Для Вас» с 01.08.2015. Суду показала, что она действительно брала продукты питания перед получением заработной платы, когда не было уже денег. Ежемесячно брала товар примерно на сумму 3000 рублей. З. сам разрешал брать продукты питания из магазина. При этом каждый раз вносила в кассу денежные средства на сумму взятого в магазине товара. ФИО5 понимала, что несет материальную ответственность за товар, находящийся в магазине «Для Вас».

Потерпевший З. суду показал, что он является директором магазина «Для Вас», в котором с 01.08.2015 работали ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Данные продавцы были трудоустроены согласно нормам Трудового кодекса РФ, с каждым продавцом был заключен трудовой договор и оформлен приказ о назначении на должность продавца в вышеуказанном магазине. Практическую помощь в ведении бухгалтерского учета ему оказывала супруга Ю.. В период с 2015 года по 2016 год ревизии в данном магазине проводились с периодичностью в 1-1,5 месяца. В проведении ревизии участвовали все четыре продавца и З. в ходе ревизии территория торгового зала и складов условно делилась на две зоны. В одной зоне подсчетом товара занимался он и два продавца, в другой зоне подсчетом товара занимались другие два продавца. Таким образом, полностью весь объем товара в магазине лично он не подсчитывал и соответственно продавцы, будучи в сговоре, могли предоставить ему данные о наличии товара в той зоне, где он не занимался подсчетом – не соответствующие действительности. Примерно в начале октября 2016 года, он стал подозревать вышеуказанных продавцов в хищении товара, это выражалось в том, что в магазине вырос большой остаток товара, а выручка оставалась на прежнем уровне, иногда даже чуть-чуть была меньше, данную ситуацию он заметил анализируя документы по приходу товара. 24.10.2016 он решил неожиданно для продавцов магазина провести лично внеплановую ревизию. При проведении данной ревизии присутствовали продавцы, за исключением ФИО3 Подсчетом товара он занимался самостоятельно в одиночку, продавцы просто наблюдали за проведением ревизии. В ходе проведенной ревизии, была выявлена недостача товара на сумму 471 690 рублей. После проведения ревизии, потерпевший стал анализировать ситуацию в магазине. В тот же день после проведения ревизии 24.10.2016, еще до того как сумма недостачи была посчитана, к нему подошла ФИО5 и пояснила, что она, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 с момента открытия магазина, т.е. с 01.08.2015 без его разрешения безвозмездно забрали для личных нужд товар из магазина и в результате этих незаконных действий продавцов образовалась недостача. Таким образом, у всех четырех продавцов магазина образовалась задолженность за взятый товар из магазина, а именно <данные изъяты>

Показания потерпевшего З. подтверждаются и протоколом очной ставки <данные изъяты>. /т. 2 л.д.140-144/.

Показания потерпевшего З. подтверждаются и протоколом очной ставки <данные изъяты>. /т. 2 л.д.147-151/.

Свидетель Ю.. в судебном заседании подтвердила факты неоднократного проведения ревизий, <данные изъяты>

Свидетель У.., показания которого оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем, суду показал, что с <данные изъяты> /т.2 л.д. 78-79/.

Свидетель Б.. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель М.. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>. /т. 2 л.д. 63-64/.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она <данные изъяты>. /т. 3 л.д.201-203/.

Оглашенные показания свидетель Л. не подтвердила, указав, что такие показания не давала, подписала протокол допроса, не читая его, пояснила, что сумму недостачи она не вычисляла.

Свидетель П. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель К.. в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля П.., показав, что <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.. следует, что <данные изъяты>. /т.2 л.д. 80-83/.

Из оглашенных в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что <данные изъяты> /т.2 л.д. 92-94/.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. А поэтому, суд признает их правдивыми, и кладет их в основу приговора, не усматривая оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между обвиняемыми и данными свидетелями и потерпевшим до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало. Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Показания потерпевшего и названых свидетелей согласуются также и с заключением бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Аудит», согласно которому общая недостача товара с 01.08.2015 по 28.12.2016 в магазине «Для Вас» составила 623 311 руб. 15 копеек в ценах закупа. /т. 5 л.д. 218 – 243/.

Вышеуказанное заключение эксперта, компетентность и незаинтересованность эксперта в исходе дела, сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта мотивированы, аргументированы и нашли обоснование в исследовательской части. Экспертное исследование проведено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обладающим необходимым стажем работы и специальным познаниями в исследуемой области. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, и сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Т.. показала, что несмотря на то, что бухгалтерский учет на предприятии велся с нарушениями законодательства, по представленным документам было возможно провести экспертизу. При этом эксперт пояснила, что все расчеты сделаны ею на основании первичных документов, которые имеются в материалах дела, а именно выручка от реализации, которая была проведена в банковский счет по картам, наличная выручка, была определена на основании тетради с подписями и датами, данные в кассовой книге за 2016 год. Также эксперт в ходе допроса сообщила, что если с согласия собственника из выручки, которая отражена в тетради «Выручка», были взяты денежные средства, то это не влияет на сумму, реализованного товара. В тетради указаны суммы выдачи денежных средств, например, заработная плата. Если с согласия собственника выручка тратится на некие нужды, то это зафиксировано в тетради «Выручка» и в проведении экспертизы данные сумму не участвовали, поскольку данные суммы никак не могли повлиять на сумму недостачи, указанную в заключении эксперта.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были осмотрены вещественные доказательства, а именно, тетрадь с надписью на обложке «Выручка», в которой имеются записи и цифры, с указанием ежедневной выручки в магазине «Для Вас», с разбивкой выручки по наличным и безналичным расчетам.

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая вину ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установленной, просил об исключении из объема предъявленного подсудимым обвинения хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Берта», поскольку по результатам судебного следствия данный факт не нашел своего подтверждения, а также уменьшении размера ущерба, причиненного подсудимыми до 623 311,15 рублей, поскольку данный ущерб был установлен заключением бухгалтерской экспертизы.

Суд находит позицию государственного обвинителя в данной части обоснованной, поскольку хищение подсудимыми денежных средств, принадлежащих ООО «Берта», в судебном заседании своего подтверждения не нашли, а причиненный ущерб в размере 623 311,15 рублей установлен заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, сомневаться в выводах которой у суда оснований не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых.

Суд исключает возможность самооговора подсудимых, а также их оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в целом согласуются между собой и с исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, являясь продавцами продовольственных товаров у З. в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Пажга, м. Погост, д. 83, при этом являясь материально-ответственными лицами за вверенные им продукты питания, с целью хищения чужого имущества путем присвоения, в августе 2015 года вступили в преступный сговор на присвоение вверенных им продуктов питания. Для реализации своего умысла, подсудимые с целью сокрытия фактов хищения договорились завести тетрадь (листок), в которой будут вести учет сумм похищенных ими продуктов питания, и в дальнейшем фальсифицировать результаты ревизий. После чего, в период времени с 01.08.2015 по 28.12.2016 ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, действуя по предварительному сговору, каждая в свое рабочее время, из корыстных побуждений, руководствуясь единым умыслом, направленным на обращение в свою пользу вверенных им продуктов питания, реализуемых в магазине и принадлежащих З.., осознавая незаконность своих действий, тайно совершали их хищение. При этом, совершив присвоение имущества потерпевшего З.., каждая из них распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий подсудимых З. был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 623 311,15 рублей.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании о том, что они не вступали в сговор на совершение хищения товаров из магазина «Для Вас», об отсутствии у них умысла на совершение хищения, а также о том, что они не знали сумму долга каждой из них перед ФИО7, не покрывали друг друга при проведении ревизии и вписывали каждая свою сумму долга в акт ревизии путем внесения несуществующего товара на указанную сумму. Данные их показания суд расценивает, как избранную ими позицию защиты в целях избежать или смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти показания опровергаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями обвиняемых ФИО2 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии, и письменными материалами дела. При этом подсудимыми ФИО2 и ФИО3 подтверждено, что каждая из продавцов вписывали несуществующий товар в акт ревизии, и каждая вписывала на сумму своего долга, однако судом также установлено, что для вписания несуществующего товара в акт ревизии необходимо было оказание содействия со стороны всех подсудимых, поскольку одна из них уводила присутствующего при проведении ревизии З.., в целях предотвращения обнаружения ими вписания несуществующего в наличии товара, что также подтверждает наличие сговора между ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на сокрытие фактов недостачи, таким образом они покрывали действия друг друга.

Довод подсудимых о том, что они не смотрели записи друг друга в тайном блокноте (листе) и не знали сумму долга каждой из них является несостоятельной, поскольку суммы взятых продуктов из магазина «Для Вас» записывалась ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в специально заведенный для этого блокнот (листок), который хранился под кассовым аппаратом, у них была возможность смотреть данные записи, а ссылка на то, что каждая из них вела свои записи сама, не влияет на квалификацию содеянного.

Довод подсудимых о том, что они хотели вернуть долг, имеющийся у них перед З. который возник в связи с перебором продуктов свыше установленного размера заработной платы и принимали к этому меры, о том, что у них не было умысла на совершение хищения, является также несостоятельной, поскольку исходя из анализа письменных материалов дела, свидетельствующих о сумме имеющегося долга перед З., и вносимых ими сумм, можно сделать вывод о том, что суммы долга только росли, а не уменьшались, данные действия подсудимые совершали на протяжении длительного времени, скрывая указанные суммы долга при проведении ревизии, путем вписания несуществующих товаров именно на такую сумму.

Таким образом, судом достоверно установлено, что умысел подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был направлен на безвозмездное обращение в свою пользу и в пользу своих родственников вверенных им товаров из магазина «Для Вас», при этом частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии умысла на присвоение вверенного им имущества, поскольку подсудимые длительное время скрывали свои долги путем внесения в акты ревизии несуществующего товара на данную сумму, тем самым продолжительное время не выявлялись факты недостачи товарно-материальных ценностей. Также судом учитывается отсутствие реальной возможности подсудимых возвратить долг З.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что каждой из них имущество – товар в магазине, был вверен на законном основании, и они являлись материально- ответственными лицами за вверенное им имущество, подсудимые совместно договорились о том, что будут брать продукты питания сверх оговоренной с З. заработной платы, для этого завели специальный лист, в который записывали суммы взятых ими продуктов питания, видели, как каждая после своей смены брала продукты питания и уносила из магазина, однако не пресекали действия друг друга, а наоборот покрывали, пытаясь утаить это от директора магазина З. в ходе проведения совместных с З. ревизий вписывали сумму недостающего товара, чтобы З. не заметил недостачу товара.

Таким образом, суд квалифицирует действия каждой из подсудимых - ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, их семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, полное возмещение причиненного ущерба, наличие четверых детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, полное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО4 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО5 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, размер причиненного ущерба, материальное положение подсудимых, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО5 установлены смягчающие наказание обстоятельства, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 не установлено, суд не находит возможным изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено ими с прямым умыслом, и свой преступный умысел подсудимые довели до конца.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимых места жительства и их материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, и находит возможным исправление ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 без реальной изоляции от общества, с применением к ним положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденную следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период не избирать.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на осужденную следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденную следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период не избирать.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденную следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховый Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.И. Самарин