Решение № 2-1027/2025 2-1027/2025~М-306/2025 М-306/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1027/2025

УИД 31RS0022-01-2025-000510-70 Дело №2-1027/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чуприной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием:

помощника прокурора г. Белгорода ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ «УБГБ» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК «Русь» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации города Белгорода ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «УБГБ», ООО «УК «Русь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения заявленных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с МБУ «УБГБ» и ООО «УК «Русь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Русь». ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, напротив подъезда №4, на прилегающей к дому дороге, он поскользнулся, подвернул ногу и упал, был госпитализирован, длительное время проходил лечение, вследствие чего ему причинен моральный вред, также он был вынужден понести дополнительные расходы на лечение. Поскольку его падение произошло на участке дороги, находящейся в ведении ответчиков, и явилось следствием ее ненадлежащего содержания, очистки от снега и наледи и своевременной обработки пескосоляной смесью, истец полагает, что ответственность за причинение вреда его здоровью должна быть возложена на ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, пояснив, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено причинение тяжкого вреда здоровью истца, до настоящего времени он находится на амбулаторном лечении, регулярно испытывает сильные физические боли, вследствие чего вынужден принимать обезболивающие препараты, лишен возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, трудиться, находится на иждивении у сына, который обеспечивает его материально и осуществляет за ним уход.

Представитель ответчика МБУ «УБГБ» по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что участок дороги, на котором произошло падение истца является придомовой территорией и находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Русь», в связи с чем МБУ «УБГБ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «УК «Русь» по доверенности ФИО7 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что ООО «УК «Русь» не является надлежащим ответчиком. Место, где произошло падение истца, является внутриквартальным проездом и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома №123 по пр-ту Славы г Белгорода. Внутриквартальный проезд представляет собой объект транспортной инфраструктуры и относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения. На Администрации города Белгорода лежит обязанность по проведению мероприятий о закреплении внутриквартального проезда за соответствующей специализированной дорожной организацией для его содержания и своевременного ремонта. Отсутствие действий по правильному закреплению территории не освобождает Администрацию от надлежащего обслуживания внутриквартального проезда. При формировании земельного участка под многоквартирным домом №123 по пр-ту Славы г. Белгорода была допущена кадастровая ошибка, поскольку автомобильные дороги общего пользования не могут находиться в собственности частных лиц и относится к территории земельного участка многоквартирного дома. Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера. Кроме того, ООО «УК «Русь» не согласно с размером компенсации морального вреда, полагает его завышенным.

Представитель третьего лица Администрации города Белгорода по доверенности ФИО5 оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции по делу, в соответствии с которой надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «УК «Русь», поскольку происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, произошло на придомовой территории многоквартирного дома №123 по пр-ту Славы г. Белгорода, находящейся на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Русь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «Русь» с учетом требований разумности и справедливости требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, возвращаясь домой, поскользнулся, подвернул ногу и упал напротив подъезда № вышеуказанного многоквартирного дома, на прилегающей к дому дороге, в результате чего получил повреждения, причинившие вред его здоровью.

Факт получения телесных повреждений при указанных обстоятельствах подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, сообщившей суду о том, что была очевидцем падения мужчины напротив подъезда № дома №123 по пр-ту Славы г. Белгорода, на прилегающей к дому дороге, и получения им травмы ноги, вызывала к месту падения скорую помощь.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами, им не противоречат, заинтересованности свидетеля в исходе рассматриваемого дела не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден, о чем отобрана подписка.

В совокупности с пояснениями истца, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд полагает установленным факт того, что падение истца ДД.ММ.ГГГГ произошло напротив подъезда № <адрес> по пр-ту Славы <адрес>, на прилегающей к дому дороге.

По данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), размещенным в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/, многоквартирный дом №123 по пр-ту Славы г. Белгорода имеет кадастровый №. Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Русь» на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников помещений от 29.10.2018 (далее – Договор управления).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0114023:38 площадью 6193+/-27,5 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №123 по пр-ту Славы г. Белгорода, стоит на кадастровом учете, следовательно находится в общей долевой собственности собственников помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается Договором управления, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114023:38 входит в состав общего имущества многоквартирного дома №123 по пр-ту Славы г. Белгорода и обслуживается управляющей организацией ООО «УК «Русь».

Из схемы придворовой территории дома (Приложение №3 к Договору управления) усматривается, что в территорию, которую обслуживает ООО «УК «Русь», входит дорога, расположенная напротив подъездов данного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что место падения истца находится на территории, обслуживаемой управляющей организацией ООО «УК «Русь», а доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями- рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (п. 3.6.22). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (п. 3.6.24).Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25). Обработку покрытий производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (п. 3.6.26).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №123 по пр-ту Славы г. Белгорода осуществляет ООО «УК «Русь», зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с основным видом деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, и имеющее лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

При этом передача управления многоквартирным домом по соответствующему договору управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) возлагает на последнюю обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с Договором управления ООО «УК «Русь» обязалось в зависимости от погодных условий в сроки, установленный действующим законодательством, осуществлять очистку придомовой территории от наледи с предварительной обработкой песком (хлоридами), подметание территории от свежевыпавшего снега, сдвигание свежевыпавшего снега, в границах участка многоквартирного дома (Приложение №2 к Договору управления), 5 раз в неделю механическую уборку дорог и тротуаров (Дополнительное соглашение №1 к Договору управления).

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> ООО «УК «Русь» выполнило уборку и обработку придомовой территории пескосоляной смесью, ее очистку от наледи, механическую уборку дорог, тротуаров.

Вместе с тем, данный акт не свидетельствует о надлежащей очистке придомовой территории от наледи и снега с учетом погодных условий, имевших место 19.12.2024.

С учетом обстоятельств падения истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ООО «УК «Русь» общего имущества многоквартирного дома №123 по пр-ту Славы г. Белгорода.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В случае причинения вреда третьим лицам вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома управляющая организация обязана возместить такому лицу причиненный вред.

Установив, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца и причинению ему телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о недоказанности факта падения истца на придомовой территории, недоказанности вины ООО «УК «Русь» в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по уборке придомовой территории многоквартирного дома.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при иных обстоятельствах.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по очистке придомовой территории от наледи и снега в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «УК «Русь» также не представлено.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 19.12.2024 не свидетельствуют о надлежащем и безопасном состоянии данной территории непосредственно в момент происшествия и не опровергает изложенные в иске пояснения истца о ненадлежащей очистке места падения от наледи.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что с учетом погодных условий ответчиком своевременно и в необходимом объеме была выполнена обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи, содержание общего имущества (придомовой территории) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о безопасности для жизни и здоровья граждан, управляющей организацией не обеспечено, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД повлекло причинение вреда здоровью истца.

В нарушение положений статьи 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, ответчиком не представлено в суд.

Наличие в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не доказано, и как следствие - оснований для применений положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку ООО «УК «Русь» не представлено доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за вред, причиненный здоровью истца, обязанность по его возмещению истцу возлагается судом на ответчика ООО «УК «Русь».

Оснований для привлечения ответчика МБУ «УБГБ» к солидарной ответственности с ООО «УК «Русь» не имеется, поскольку территория, на которой произошло падения истца, на техническое обслуживание МБУ «УБГБ» не передавалась и обязанность по содержанию данной территории на ответчика не возлагалась. Указанное подтверждается соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от 05.04.2024 и актом приема-передачи к нему.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имела место закрытая травма <данные изъяты>. Компоненты травмы составляют единый комплекс повреждений и в совокупности подлежат судебно-медицинской квалификации как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи за счет <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, в результате непрямого травматического воздействия силы, направленной вокруг оси левой голени (ротация) при условии фиксации левой стопы как опорной на какой-либо поверхности.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, длительности прохождения им лечения и необходимость его дальнейшего продолжения, индивидуальные особенности истца, его возраст, состояние здоровья, степень и характер физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Значение имеет существенность нарушения, допущенного ответчиком, который является профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирным домом, и, исходя из действующего законодательства, непосредственно обязан обеспечивать безопасное состояние придомовой территории. Между тем, исполнение данной обязанности не являлось надлежащим, при этом, ответчик действий по заглаживанию вины не предпринимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Русь» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым.

Довод ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, при необходимости дальнейшего прохождения им лечения и наличии постоянного болевого синдрома, в результате получения травмы, суд находит не состоятельными.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых сумм в связи с затруднительным финансовым положением ООО «УК «Русь» подлежит отклонению как необоснованное, поскольку доказательств наличия такового ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Русь» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб., так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч.1,6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Русь» в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 975 руб. в счет выплаты вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы, в связи с исполнением истцом обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 96 ГПК РФ, в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (№) к МБУ «УБГБ» (ИНН <***>), ООО «УК «Русь» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Русь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части суммы требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворении требования к МБУ «УБГБ» отказать.

Взыскать с ООО «УК «Русь» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «УК «Русь» в пользу ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» денежную сумму в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 года.

Судья Чуприна Е.В.