Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-407/2018;)~М-213/2018 2-407/2018 М-213/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась суд с иском к ФИО10, ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, в иске указала, что 29.06.2017г. на пересечении улиц Заречная и Дорожная в сл. Красюковская Октябрьского района Ростовской области произошло с участием автомобилей «Опель Астра» гос. номер № регион под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер № регион под управлением ФИО10, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобилю «Опель Астра». ДТП произошло по вине водителя ФИО10. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» гос. номер № регион № 09-10/1 от 10.10.2017г. выполненному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» гос. номер № регион без учета износа составляет 318874,00 рублей, с учетом износа составляет 207078,00 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП составляют 318874,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Таким образом, ФИО10, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № обязан возместить ей вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017г. в сумме 318874,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО10 как владельца автомобиля ВАЗ 2114 гос. номер № застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО серии №. Ответственность истца как владельца автомобиля «Опель Астра» гос. номер № региона застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серии №. При обращении в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра 31.08.2017г. была произведена страховая выплата 35100 рублей. Считает, что страховая выплата занижена и не возмещает причиненный ущерб, истица 07.02.2018г. обратилась в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом об ОСАГО 10-ти дневной срок ответчик не произвел страховой выплаты.

На сновании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО9 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 171978,00 рублей, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 111796,00 рублей, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО10 в пользу ФИО9 расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 рублей. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за каждый день просрочки начиная с 31.07.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, уточнил исковые требования доверителя, от исковых требований к ФИО10 отказался, просил взыскать с компании ООО СК «Согласие» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 170 700 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценки в сумме 4000 рублей компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2017г. до даты вынесения решения суда (л.д.149).

Определением суда принят отказ истца от иска в отношении ответчика ФИО10.

Истец ФИО9, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо – ООО «НСГ «Росэнерго» извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не предоставило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 11.01.2018г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указал, что не согласен с выводами повторной судебной комплексной экспертизы № 340-18 от 05.12.2018г. выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», просил взять за основу в решении суда выводы первого судебного экспертного заключения, признать недопустимым доказательством повторную судебную экспертизу, поскольку эксперты не могли делать выводы по трасологическим исследованиям осмотрев место дорожно-транспортного происшествия спустя полтора года. Просил возложить судебные расходы за проведенные экспертизы на ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве на иск в котором указал, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. Согласно экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», только часть заявленных механических повреждений аатомобиля Опель Астра государственный номер №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.06.2017 г. Так, стоимость восстановительного ремонта с заявленных 207078 руб. была снижена до 41100 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь к ответчику за страховой выплатой, заявил о несуществующих повреждениях, можно прийти к выводу о наличии в его действиях признаки злоупотребления правом. Таким образом, страховщик не нарушал прав истца на получение страховой выплаты, в связи с чем требования о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, а также штрафных санкций являются необоснованными. Неправомерно заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. В случает удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, отказать во взыскании морального вреда, считает, что сумма расходов на представителя не отвечает требования разумности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать, т.к. со стороны Истца наблюдается злоупотребление правом, выразившееся в завышении стоимости восстановительного ремонта на 80 %. В случае удовлетворения исковых требований ФИО9 к «ООО СК Согласие» снизить размер штрафа, неустойки, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. В случае удовлетворения исковых требований ФИО9 к «ООО СК Согласие» взыскать расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственной регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 13 № (л.д.17).

29.06.2017г. на пересечении улиц Заречная и Дорожная в сл. <адрес> произошло с участием автомобилей «Опель Астра» гос. номер № регион, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер № регион под управлением собственника ФИО10.

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», государственной регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВАЗ 2114» ФИО10, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2017г. и постановлением об административном правонарушении № (л.д.15,16).

Гражданская ответственность ФИО9, как владельца автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису ОСАГО серия № (л.д.14).

Как установлено в судебном заседании, истец 10.07.2017г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» (л.д.71-73). Ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая и произведен осмотр 13.07.2017г. поврежденного автомобиля «Опель Астра» по факту причинения механических повреждений автомобилю, ответчиком 31.08.2017г. была произведена страховая выплата в размере 35100 рублей 00 коп. (л.д.79), что сторонами не оспаривается.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту согласно заключению № от 10.10.2017г. выполненному экспертом ФИО2, согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос. номер № регион без учета износа составляет 318874,00 рублей, с учетом износа составляет 207078,00 рублей (л.д.18-53).

Получив экспертно заключение ФИО9 обратилась 07.02.2018г. в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, с приложением независимой технической экспертизы, данная претензия получена ООО «СК «Согласие» 09.02.2018г. (л.д.11).

Согласно материалам дела 14.02.2018г. ответчик направил ФИО9 ответ на претензию (л.д.82,83), в котором просил предоставить транспортное средство «Опель Астра» для проведения осмотра 22.02.2018г. по адресу <адрес>. Однако истец 21.02.2018г. обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы № 43-04-18/3 от 23.04.2018г. выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1, ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в выводах указано: принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Опель-Астра г/н № и кузове автомобиля ВАЗ-2114 г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все имеющиеся на автомобиле Опель-Астра г/н № и указанные в актах осмотра транспортного средства № 280 от 27.09.2017 года, выполненного ИП Золотарь А.А. и № 709Р от 13.07.2017 года, выполненного ООО «Джастис» за исключением повреждения диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2114 (правая боковая часть к наезда на препятствие (нижняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 29.06.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель-Астра г/н № на дату ДТП от 29.06.2017 года составит: 356 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель-Астра г/н № на дату ДТП от 29.06.2017г. с учетом износа составит: 205 800,00 рублей.

Не согласившись с выводами вышеуказанного экспертного заключения, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении повторной судебной комплексной экспертизы. Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение № 43-04-18/3 от 23.04.2018г. выполненное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО11, ФИО12, административный материал по факту ДТП, допросив в судебном заседании эксперта ФИО11, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» были сделаны выводы, которые шли в разрез с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению повторной комплексной судебной экспертизы № 340-18 от 05.12.2018г. выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» ФИО5, ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, «Повреждения правой двери, задней правой боковины, заднего бампера, молдинга правой двери, молдинга задней правой боковины, нарушения ЛКП переднего правого крыла, имеющиеся на правой боковой части автомобиля «Опель Астра», г/н №, по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 29.06.2017г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер <***>, на дату ДТП 06.2017г., с учетом округления составила: - с учетом износа: 41 100 рублей 00 копеек; - без учета износа: 57 600 рублей 00 копеек».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая вышеуказанные заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно является более полным, поскольку эксперты производили осмотр места ДТП и на основании данного осмотра, составляли экспертное заключение. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

На основании вышеизложенного при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № 340-18 от 05.12.2018г. выполненного экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» ФИО5, ФИО3

Вышеуказанное экспертное заключение № 340-18 от 05.12.2018г. содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперты руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41100 рублей 00 коп. С учетом произведенной страховых выплат в размере 35000 рублей 00 коп., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 6000 рублей 00 коп. (41100 рублей 00 коп. – 35100 рублей 00 коп. сумма произведенных ответчиком страховых выплат = 6000 рублей 00 коп.)

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, ФИО9 обратилась 10.07.2017г. с заявлением в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении, 31.08.2017г. произведено возмещение ущерба в сумме 35100,00 рублей.

07.02.2018г. она обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие», указав о необходимости произвести дополнительную выплату страхового возмещения, 09.02.2018г. данная претензия была получена ответчиком. 14.02.2018г., был дан ответ, согласно которого истцу было предложено предоставить автомобиль на осмотр (л.д.82-83).

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ООО «СК «Согласие» срока осуществления полной страховой выплаты ФИО9 составляет (за период с 31.07.2017г. по 18.02.2019г. составил 588 дней) 6000,00 рублей х 1% х 588 дн. = 35280 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при первичном обращении ФИО9 своевременно произвел выплату страхового возмещения в размере 35100 рублей 00 коп., однако, не согласившись с экспертным заключением ООО «Джатис», истец заказал проведение экспертизы выполненному ИП Золотарь А.А. №09-10/1 от 10.10.2017г., и только через четыре месяца 07.02.2018г. обратился к ответчику с претензией, а затем обратился в суд с данным иском, суд считает, что поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требование истца о выплате неустойки является обоснованным, однако заявленное истцом требование об уплате неустойки явно несоразмерно нарушенному праву истца и неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и должна составить 3000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 3000 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру №19 от 20.02.2018г. на сумму 20000 рублей 00 коп. (л.д.10).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактически затраченного времени представителем истца, разумности и справедливости в размере 15000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и. части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопроса судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения специалиста, включаются в состав убытков и также подлежат возмещению ответчиком истцу.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, поскольку размер данных судебных расходов, понесенных истцом, документально подтвержден.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из того, что истец заявлял, уточненные требования о взыскании страхового возмещения в размере 170 700 рублей, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым распределить расходы по оплате двух проведенных по делу судебных экспертиз пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6000 руб.), что составляет 3,5 % от удовлетворенных требований истца.

В связи с этим, с ООО «СК "Согласие" в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1 190 рублей, а с ФИО9 - в сумме 32 810 рублей.

Расходы за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» были оплачены ответчиком в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2018г. (л.д.240).

В связи с этим с ООО «СК "Согласие" в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за вызов эксперта в сумме в сумме 105 рублей, а с ФИО9 в сумме 2895 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты> в пользу ФИО9, недоплату по страховой выплате в размере 6000 рублей, неустойку в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО9, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведенную экспертизу и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1 190 ( одна тысяча сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведенную экспертизу и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 32 810 (тридцать две тысячи восемьсот десять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Октябрьский район Ростовской области в сумме 400 ( четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 22.02.2019г..

Судья Е.Г. Сухоносова