Приговор № 1-64/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-64/2025

УИД 31RS0005-01-2025-000562-39 №1-64/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 12 ноября 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Терехова А. Г, помощников прокурора Ивановой А. Н., ФИО4, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5, его защитника адвоката Пигуновой В. В., потерпевшей (гражданского истца и законного представителя несовершеннолетнего гражданского истца) Потерпевший №1, несовершеннолетнего гражданского истца ФИО6 №1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО5 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ФИО5 06.04.2025 года около 15 часов 20 минут вблизи с. Новая Ивановка Ровеньского района Белгородской области, имея мотив – пренебрежительного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим ему автомобилем , перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажиров Потерпевший №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, передвигаясь по участку автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки», в нарушение пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей ему безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем создал угрозу для безопасности пассажиров и опасность причинения им вреда, вблизи с. Новая Ивановка Ровеньского района Белгородской области на 129 км + 320 м участке автодороги «Новый Оскол – Валуйки - Ровеньки», не справившись с управлением, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля с проезжей части дороги на левую по ходу движения обочину, после чего ввел автомобиль в состояние бокового юза и, переместившись через проезжую часть на правую обочину, съехал в правый кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате допущенных ФИО5 нарушений ПДД РФ по его неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, произошло опрокидывание автомобиля, вследствие чего пассажир автомобиля Потерпевший №1, получила <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Допущенные ФИО5 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления полностью признал.

По существу дела он пояснил, что в его собственности находится автомобиль , на котором он с Потерпевший №1 и её несовершеннолетними детьми в апреле 2025 г. из <адрес> поехали <адрес>. Автомобилем управлял он. Как и где произошло ДТП он не помнит. Он в мае 2025 года пришел в себя в больнице, где ему сообщили о том, что он попал в ДТП, в котором получил телесные повреждения. Он согласился с тем, что обстоятельства ДТП, о которых рассказали потерпевшая и свидетели, могли иметь место, и что ДТП могло произойти по его вине.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает ФИО5 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Событие совершенного преступления и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями судебных экспертиз и иными исследованными судом доказательствами.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, 06.04.2025 года около 9 часов к ней приехал ФИО5 и она вместе со своими детьми ФИО6 №1 и ФИО6 №2 на автомобиле ФИО5, которым управлял он, поехали из <адрес> в <адрес>. Обратно в <адрес> они выехали около 14 часов, автомобилем управлял ФИО5 Она находилась на заднем пассажирском сиденье. По пути следования она уснула, а очнулась в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где ей сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором она пострадала.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что 06.04.2025 года около 9 часов он вместе мамой Потерпевший №1 и сестрой ФИО6 №1 на автомобиле ФИО5 поехали из <адрес> в <адрес>, где они находились до 14 часов, после чего направились домой в <адрес>. Автомобилем всё время управлял ФИО5 Мама и сестра находились на заднем пассажирском сиденье, он находился на переднем пассажирском сиденье и разговаривал с ФИО5 Скорость автомобиля была около 80 км/ч. Дорога была сухая, прямая. Во время движения он услышал удар в области переднего или заднего правого колеса, при этом препятствий и выбоин на дороге он не видел. После этого автомобиль выехал на левую обочину, потом на автодорогу, а после на правую обочину и съехал в кювет, где произошло несколько опрокидываний автомобиля. Он очнулся в салоне автомобиля, выбрался самостоятельно и увидел, что на земле лежат без сознания мама, ФИО5 и сестра ФИО6 №1. Прибывшая скорая помощь госпитализировала маму, сестру и ФИО5 Они проходили лечение в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ». Его домой забрал отец.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что 06.04.2025 года она вместе мамой Потерпевший №1 и братом ФИО6 №2 на автомобиле ФИО5 поехали из <адрес> в <адрес>, а около 14 часов направились назад в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО5 Она и мама находились на заднем пассажирском сиденье, брат ФИО6 №2 - на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. Во время движения она услышала удар в области правых колес, после чего автомобиль выехал на левую обочину, потом обратно на автодорогу, после на правую обочину, затем произошло опрокидывание автомобиля. Она очнулась на земле, в поле, рядом с автомобилем. Прибывшая скорая помощь госпитализировала её, маму и ФИО5 в больницу.

Из сообщений о происшествии, поступивших в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району 06.04.2025 в 15 часов 25 минут от старшего о/у ОУУР ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 и в 18 часов 45 минуту от медицинской сестры травматологического кабинета ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» ФИО2, стало известно, что в х. Ст. Ивановка Ровеньского района произошло ДТП, есть пострадавшие, и в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» с телесными повреждениями полученными в результате ДТП поступили ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6 №1 (т.1 л.д. 7, 10)

Из протокола осмотра места происшествия – участка автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» 129 км Ровеньского района Белгородской области, приложенной к нему схемы места ДТП и фототаблицы следует, что ДТП произошло в дневное время суток, вне населенного пункта. Дорожные условия: проезжая часть – горизонтальная, выбоин не имеет. Состояние дорожного покрытия на участке дороги асфальтированное, сухое, осадки в момент ДТП отсутствовали. Разрешенная максимальная скорость в месте ДТП 70 км/ч. Дорожное покрытие для движения транспортных средств в двух направлениях шириной 6,6 метров. Обочины грунтовые, сухие. Дорожные знаки в месте ДТП: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». Дорожная разметка по центру автодороги 1.5 ПДД РФ.

На месте осмотра обнаружен поврежденный автомобиль , который двигался от с. Новая Ивановка к х. Саловка Ровеньского района Белгородской области, и на момент осмотра находится в положении лежа на крыше.

В ходе осмотра обнаружены следы транспортных средств: на левой обочине следы юза, которые переходят на левую часть автодороги, затем переходят на центр автодороги, далее следы обнаружены на правой обочине и обрываются на краю правой обочины. Далее в правом кювете два следа юза транспортного средства. Также обнаружены четыре группы выбоин в грунте и фрагменты деталей автомобиля (т.1 л.д. 11-24).

В ходе осмотра транспортного средства – автомобиля , зафиксированы повреждения частей кузова автомобиля, полученные при ДТП (т. 1 л.д. 250-26).

При осмотре автомобиля , с участием специалиста ФИО3 установлено, что все болты на колесах автомобиля затянуты, рулевой механизм и ходовая часть находятся в исправном состоянии. (т.1 л.д. 192-201)

В заключении эксперта №360/1-1-25, 361/1-1-25 от 18.08.2025 года описан механизм произошедшего ДТП в следующем виде: 06 апреля 2025 года около 15 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем , двигался по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» в направлении от села Новая Ивановка к селу Саловка. Во время движения ФИО5 вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за управляемым автомобилем, вследствие чего, проезжая участок указанной дороги в районе 129 км+320м. в Ровеньском районе Белгородской области, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд с проезжей части дороги на левую по ходу движения обочину. После чего автомобиль в стадии бокового заноса возвратился на проезжую часть дороги и пересек её. Далее пересек правую обочину и съехал в правый кювет. При перемещении в кювете произошло опрокидывание автомобиля , после чего израсходовав запас кинетической энергии, автомобиль остановился в положении зафиксированным на схеме места ДТП.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля ФИО5 располагал технической возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 111-118).

Характер и тяжесть полученных потерпевшей Потерпевший №1 при ДТП телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №387 от 18.08.2025 года, согласно которого у неё имела место <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов. Они могли образоваться 06.04.2025 г. в условиях ДТП (т.1 л.д. 176-179).

Суд оценивает изложенные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, оформлены в соответствии с требованиями закона, мотивированны, а выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО5 преступления и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной полностью.

Содеянное ФИО5 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд считает, что в обвинении необоснованно указано на нарушение ФИО5 пункта 1.3 ПДД РФ, который содержит в себе лишь общие обязанности водителей о необходимости соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, не устанавливая конкретные требования к действиям водителей применительно к той или иной дорожной ситуации.

Поэтому, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО5 пункта 1.3 ПДД РФ.

ФИО5 совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности к наступившим последствиям, поскольку нарушая требования ПДД РФ, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, в результате которого причинен вред здоровью человека.

Суд учитывает, что ФИО5 не судим (т.1 л.д. 247, 248), по месту пребывания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 4, 5), не работает, семьи не имеет, на учетах у врачей не состоит (т.2 л.д.3). Суд принимает во внимание, что ФИО5 признал вину. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: признание вины.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы. Такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в её пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., причиненного ей повреждение здоровья при ДТП, сославшись на то, что в результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред её здоровью, вызвали необходимость длительного лечения и реабилитации. Она испытали физическую боль, психологические переживания, страх за свою жизнь, чувства беспомощности и немощности в период лечения.

Потерпевший №1, являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО6 №1, также заявила гражданский иск в интересах своей несовершеннолетней дочери, в котором просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого её дочери в результате повреждения здоровья при ДТП. В обоснование требований она сослалась на то, что при ДТП ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения, которые вызвали у нее физическую боль, необходимость прохождения лечения и реабилитации. Дочь пережила психологический стресс, чувства страха и беспомощности, была лишена возможности вести активный образ жизни.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ФИО6 №1 поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Гражданский ответчик ФИО7 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, в сумме 500 000 руб. Исковые требования ФИО6 №1 не признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

Как следует из паспорта транспортного средства (т.1 л.д.27), владельцем автомобиля , которым причинен вред, является ФИО5 Поэтому, он должен нести ответственность за вред, причиненный потерпевшей.

Статья 151 ГК РФ предоставляет гражданину право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, о которых указано в иске, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 №1 не имеется, поскольку она не является потерпевшей по делу, так как в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека, к уголовно наказуемым деяниям не относится и не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то положения ст. 44 УПК РФ на ФИО6 №1 не распространяются. Поэтому, оснований для рассмотрения её иска в рамках уголовного дела у суда не имеется.

Гражданский иск ФИО6 №1 следует оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: технически повреждённый автомобиль марки автомобиль , хранящийся на территории охраняемой специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...>, суд считает возможным возвратить владельцу ФИО5

Денежное вознаграждение в сумме 10904 руб., которое подлежит выплате из средств федерального бюджета защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе следствия и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Сторона защиты ходатайствовала об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в результате ДТП также получил телесные повреждения и продолжает лечение. По состоянию здоровья он не работает, дохода не имеет, живет за счет средств, которые передают ему родители. У него в собственности недвижимого имущества не имеется, из движимого имущества только повреждённый при ДТП автомобиль.

Государственный обвинитель и потерпевшая также считали, что процессуальные издержки следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение подсудимого, то что он в настоящее время является нетрудоспособным, не имеет источника дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гарькавенко ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив в период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Старобельский муниципальный округ Луганской Народной Республики;

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства по адресу: <адрес>

Обязать осужденного ФИО5 являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Гарькавенко ФИО19 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

Гражданский иск ФИО6 №1 о компенсации морального вреда, поданный в её интересах законным представителем Потерпевший №1, оставить без рассмотрения. Сохранить за ФИО6 №1 право на предъявление иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме 10904 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: технически повреждённый автомобиль марки автомобиль , хранящийся на территории охраняемой специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> - возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба подается через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов