Решение № 2-13601/2016 2-519/2017 2-519/2017 (2-13601/2016;) ~ М-15644/2016 М-15644/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-13601/2016

К делу № 2-519/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная нефтяная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольного строения,

Установил:

ООО «Южная нефтяная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольного строения, а именно: нежилого здания площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и двух навесов из металлических конструкций, возведенных на земельном участке по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит земельный участок и расположенная на нем автозаправочная станция, по адресу: <адрес>. На территории смежного земельного участка, по адресу: <адрес>, возведено нежилое строение и металлические навесы. Ответчики являются сособственниками спорного строения. Ответчик ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данных земельных участков, осуществил самовольное строительство трех объектов капитального строительства. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца ООО «Южная нефтяная компания» ФИО8 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования о сносе самовольных строений, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО12 в судебном заседании иск о сносе самовольного строения не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования ООО «Южная нефтяная компания» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, истцу ООО «Южная нефтяная компания» принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям поселений – для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцу ООО «Южная нефтяная компания» принадлежит автозаправочная станция площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 1, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – общественные здания административного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений – площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты нежилое здание и два металлических навеса расположены в границах земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, принадлежащего ответчику. также экспертом определена категория технического состояния конструкции – исправное (классификация согласно СП 13-102-203 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений). Исправное состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции здания отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам требованиям надежности и безопасности, и по своим конструктивным особенностям создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное нежилое здание отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от 30.12.2009 года)», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 возвел на нем объект капитального строительства – нежилое строение и два навеса из металлических конструкций. В настоящее время ответчиком проданы доли в нежилом строении и земельном участке соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, в том числе и в части расположения относительно соседнего объекта недвижимости автозаправочной станции, по адресу: <адрес> а именно: п.п. 1.3.4, 5.4 ст. 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N 19 п.6», п.п. 6.14.7, 6.14.10 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», п. 11.42 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статье 71 ФЗ № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Навесы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, в том числе и в части расположения относительно соседнего объекта недвижимости автозаправочной станции, по адресу: <адрес> а именно: п.п. 1.3.4, 5.4 ст. 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждённые Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6», п. 11.42 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», статье 71 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нежилое здание и навесы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в повседневной эксплуатации строений по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозят, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан находящихся по адресу: <адрес>, не создают.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав истца не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчиков на принадлежащем им на праве собственности земельном участке спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов истца, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольных строений и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ООО «Южная нефтяная компания» в удовлетворении искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенных объектов – нежилого здания и двух навесов, возведенных на земельных участках, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –