Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-985/2018 М-985/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 июля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года за период с 21 мая 2014 года по 26 марта 2018 года в размере 102637,36 рубля, государственную пошлину в сумме 3252,75 рубля.

Свои требования истец обосновал тем, что 21 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на банковский счет 21 мая 2014 года указанные денежные средства. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность Заемщика составляет 102637,36 рубля, которая состоит из задолженности по неустойке 18105,93 рубля, задолженности по просроченным процентам 8236,02 рубля, просроченной ссудной задолженности 76295,41 рубля. В адрес Заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности не позднее 23 марта 2018 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены; задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указал, что кредитная сделка с ОАО «Сбербанк России», безальтернативно предложенная ему, является типовой, с заранее определенными условиями, из чего следует, что он, как Заемщик, не имел возможности изменить условия сделки, в том числе и спорные. Ни проценты по сделке, ни неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки, то есть сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк, действуя как предприниматель, не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор до истечения срока его действия, потому что действия банка по предоставлению кредита - это обязанность предпринимателя перед гражданином. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Ссудный счет для определения ссудой задолженности ответчику не был предоставлен, в связи с чем им были приостановлены платежи. Кредитор не указал номер ссудного счёта, это значительно ограничивает право Заемщика в погашении основной суммы кредита и входит в противоречие со ст.423-424, 819 ГК РФ. На основании ст. 169 ГК РФ все проценты, полученные по ростовщической кредитной сделке, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка), так как ростовщик всегда ставит заведомо противную нравственности и основам правопорядка цель в договоре - получение процентов – чужих денег – за несуществующий «товар». Таким образом, все уплаченные ответчиком суммы в качестве ежемесячных платежей должны быть зачислены в уплату непосредственно кредита, а не процентов и различных необоснованных начислений. На 21 августа 2017 года им внесена сумма 156050 рублей. Банком нарушается федеральное законодательство, в частности основной закон прямого действия - Конституция РФ. Нарушения, предусмотренные п.6 ст.20 вышеуказанного закона являются основаниями для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 160000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Выдача кредита произведена в соответствии со статьей 1 договора путем перечисления на счет Заемщика №, указанный в договоре, что подтверждается выпиской со счета Заемщика ФИО1

В соответствии с п. 1.1 Устава открытого акционерного общества «Сбербанк России» в редакции, утвержденной годовым общим собранием акционеров от 4 июня 2010 года, банк создан с наименованием «Акционерный коммерческий банк РСФСР», 20 мая 1992 года наименование изменено на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», 23 мая 1996 года – на «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)», 4 июня 2010 года – на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», 4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка - ПАО Сбербанк, в связи с чем истец является носителем прав и обязанностей, возникших из договора между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

В соответствии с разделом 3 кредитного договора Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплату процентов Заемщик обязан производить ежемесячно 30 числа каждого месяца, начиная с 30 июня 2014 года по 21 мая 2019 года, равными платежами по 4106,59 рубля, последний платеж – 6038,02 рубля. График платежей был предоставлен Заемщик, он с ним ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к условиям кредитного договора № от 21 мая 2014 года надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями и одновременно с этим проценты.

За период пользования кредитом ФИО1 производил платежи по возврату кредита и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение задолженности 21 августа 2017 года, 09 ноября 2017 года ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить документы и сообщил о приостановлении им погашения кредита.

По состоянию на 26 марта 2018 года согласно расчету истца задолженность Заемщика по кредитному договору № от 21 мая 2014 года составляет 102637,36 рубля, которая состоит из задолженности по неустойке 18105,93 рубля, задолженности по просроченным процентам 8236,02 рубля, просроченной ссудной задолженности 76295,41 рубля.

Сбербанк России обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, которое ответчиком не исполнено.

Должник ФИО1 не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, что является предусмотренным законом и договором основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредита с причитающимися процентами 102637,36 рубля, которая состоит из задолженности по неустойке 18105,93 рубля, задолженности по просроченным процентам 8236,02 рубля, просроченной ссудной задолженности 76295,41 рубля.

Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Учитывая длительность неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не принятие мер по уменьшению задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы возражений ответчика о том, что кредитная сделка с ОАО «Сбербанк России», безальтернативно предложенная ему, является типовой, с заранее определенными условиями, из чего следует, что он, как Заемщик, не имел возможности изменить условия сделки, в том числе и спорные, ничем не подтвержден. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ответчик был согласен с условиями заключаемого кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре (на каждом листе), в графике погашения кредита, то обстоятельство, что в течение более трех лет ответчик исполнял указанный договор в соответствии с предусмотренными в нем условиями, не предпринимая попыток оспорить сам договор либо отдельные содержащиеся в нем условия.

Довод ответчика о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не был ему предоставлен, что ограничивает право Заемщика в погашении основной суммы кредита, основан на неправильном толковании норм материального права. Ссудный счет используется кредитной организацией для отражения своих хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему установлен договором между сторонами: погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится списанием со Счета. Счет согласно п. 1.1 договора – счет банковского вклада Заемщика, открытый в филиале банка СОФЛ ДО 8619/0593 Армавирского отделения (на правах управления). Таким образом, обязанности банка предоставить ответчику ссудный счет договором не предусмотрено. Право Заемщика на погашение основной суммы кредита ничем не ограничено, исполнение заемщиком своих обязательств до августа 2017 года опровергает его довод об ограничении прав на погашение кредита.

Требования ответчика о зачислении всех внесенных им сумм в размере 156050 рублей в уплату непосредственно кредита, а не процентов и различных необоснованных начислений, поскольку кредитный договор является недействительной сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, ответчиком же встречного искового заявления либо самостоятельного иска о признании кредитного договора недействительным не заявлено. Кроме этого, кредитным договором между сторонами установлена обязанность Заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Такие же обязанности Заемщика предусмотрены ст. 809 ГК РФ, на которую ссылается ответчик. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено начисление неустойки за несвоевременный возврат займа и уплаты процентов, в связи с чем утверждение ответчика о несоответствии условий об уплате процентов и неустойке требованиям закона, несостоятельно.

Заявляя о том, что цель кредитного договора и получение процентов – чужих денег – за несуществующий «товар», является противной нравственности и основам правопорядка, ответчик упускает из виду, что плату он производит за пользование чужими (заемными) денежными средствами (полученным кредитом) в течение длительного времени.

Также суд учитывает, что очередность погашения задолженности установлена договором между сторонами, согласно условиям договора банком произведен расчет произведенных платежей и имеющейся задолженности исходя из существующих обязанностей ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов и установленной за нарушение данной обязанности ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о зачислении в счет погашения именно суммы основного долга в размере 156050 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец не имеет права как более сильная сторона в сделке ставить вопрос о расторжении договора, не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 3252,75 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в возмещение задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2014 года за период с 21 мая 2014 года по 26 марта 2018 года в размере 102637,36 рубля, государственную пошлину в сумме 3252,75 рубля, а всего 105890,11 рубля (сто пять тысяч восемьсот девяносто рублей одиннадцать копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Бочко