Решение № 12-420/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-420/2020

12-420/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15.09.2020 года г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Дубового ФИО7 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 22 мая 2020 г. о привлечение Дубового ФИО8 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 22 мая 2020 г. Дубовой ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку он (Дубовой) требования п. 13.9 ПДД не нарушал, двигался на автомашине Ауди 80 в прямом направлении, не меняя траектории движения, с соблюдением требований п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог( отсутствовали знаки приоритета, дорожные знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7, 5.1 ПДД РФ, дорожное покрытие асфальтированное, выезд из тупика не является прилегающей территорией), и, убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, и не создавая опасность для движения других транспортных средств, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной Тойота Ленд Круизер под управлением водителя ФИО3, который, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа, создавая опасность для движения других транспортных средств, выехал на перекресток, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ. С учетом изложенного, просит отменить постановление должностного лица от 22 мая 2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 явился, пояснил, что 21.05.2020 г. примерно в 20.20 ч., двигался в прямом направлении по <адрес>, не совершая каких либо маневров, не меняя траектории движения, руководствуясь п. 13.11 ПДД РФ, убедившись, что отсутствуют помехи с правой стороны, и, не создавая опасности другим участникам движения, выехал на перекресток равнозначных дорог, где произошло столкновение с автомашиной Тойота Ленд Круизер под управлением водителя ФИО10 Просит отменить постановление о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что именно водителем ФИО11. было допущено нарушение правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО12. пояснил, что 21.05.2020 г. двигался на автомобиле Тойота Ленд Круизер по <адрес>. При проезде выезда со стороны указанных домов, водитель автомашины Ауди, не уступив ему (ФИО3) дорогу, выехал с прилегающей территории, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 пояснил, что 21.05.2020 г. возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди и Тойота Ленд Круизер, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». Полагает, что должностным лицом правильно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Щелковское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 21.05.2020 г. оформлял дорожно- транспортное происшествие с участием водителей автомобилей Ауди и Тойота Ленд Круизер. Было установлено, что водитель автомобиля Ауди ФИО1 выезжал с прилегающей территории и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер, который двигался по главной дороге. Преимущество в движении было определено им(ФИО13) с учетом того, что ФИО1 выезжал с придворовой территории, которая являлась тупиком, и выезд был только в одном направлении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, а также постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой ДТП, объяснениями свидетелей, фотографиями и иными доказательствами.

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, по делу установлено, что водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, на которую выезжал правонарушитель. Указанные действия Дубового образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, водитель автомобиля Тойота Ленд Круизер ФИО15 не имел преимущественного права, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании, безусловно установлено, что водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, то есть территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств(дворы, жилые, массивы, автостоянки и тд).

Доводы жалобы о виновности водителя транспортного средства Тойота Ленд Круизер ФИО16 не могут являться предметом разбирательства, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО6 от 22.05.2020 г. в отношении Дубового ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток через Щелковский городской суд.

Судья О.Е. Бибикова