Решение № 12-420/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-420/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя – ФИО4, при секретаре Скляровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.

Не согласившись с судебным актом ФИО4 обжалует его как незаконный и необоснованный, ходатайствует об отмене постановления. В жалобе автор дает оценку доказательствам, полагая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылается на незаконность действий сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения ФИО4 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем, в котором указаны имевшиеся у ФИО4 признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, объяснением понятых ФИО и ФИО1 свидетеля ФИО2 и инспектора ДПС ФИО3, а также представленной суду видеозаписи, согласно которой зафиксирован факт преследования ФИО4 и его поведение в момент задержания.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, опровергаются письменными материалами, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Ссылка заявителя на умышленной оговор его со стороны инспекторов ДПС своего объективного подтверждения не нашла.

К выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для себя свете.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ дело, по ходатайству ФИО4, предано для рассмотрения в судебный участок по месту жительства последнего.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова