Решение № 2-756/2020 2-756/2020~М-588/2020 М-588/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-756/2020

К делу № 2-756/2020

23RS0008-01-2020-000945-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 20 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страхования Компания «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, собственник которого застраховал свою ответственность в ООО Страховая компания «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако никаких выплат ответчиком произведено не было, что нарушает права истца. Таким образом, истец полагает, что если максимальная страховая выплата составляет 400000 рублей, то с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также штраф и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.99).

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.98).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что № года в 20 часов 20 минут в гДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, перед началом движения при выезде от обочины не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно по главной дороге транспортным средством «Ниссан Скайлан», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Н.Р. который не справившись с управлением допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, ФИО2, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страхования Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ООО Страхования Компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, которое осталось без исполнения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, отказано. Требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставлено без рассмотрения (л.д.13-19).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.52), согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба причиненного транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер № равная средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 147 630 рублей (л.д.56-93).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.57).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 147 630 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с применением ст.333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 27.05.2020 года (л.д.52) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена истца по делу. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.54), в соответствии с которым, последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 37 366 рублей 40 копеек, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом сложности и трудоемкости в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страхования Компания «Гелиос» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> страховую выплату в сумме 147 630 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, а всего 222 630 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос», юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты> в пользу эксперта ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> отделение <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 20.07.2020 года.

Судья И. В. Пятибратова