Апелляционное определение № 33-11433/2026 Ж-9577/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фио

Дело № 33-11433/2026

77RS0032-02-2024-001640-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-5139/2025 по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 г., которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ООО «Топ-Консалт» расходы за производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ-Консалт» расходы за производство экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 2 октября 2025 года исковые требования адрес Москвы к ФИО1 об изъятии недвижимости были удовлетворены. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В суд из ООО «Топ-Консалт» поступило заявление о взыскании расходов за производство повторной судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № 2-5139/2025-Э) в размере сумма, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца и не оплаченной последним.

Представитель заявителя ООО Топ-Консалт в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные пояснения, в которых просил расходы за производство повторной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил расходы за производство повторной судебной экспертизы возложить на истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела в ООО «Топ-Консалт» проведена повторная судебная оценочная экспертиза, назначенная на основании определения суда от 11 августа 2025 г. по ходатайству стороны истца.

Расходы по оплате экспертизы определением суда от 11 августа 2025 г. были возложены на истца ДГИ адрес.

Стоимость экспертизы составила сумма, которая истцом оплачена не была.

Разрешая заявление, суд, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с истца ДГИ адрес в пользу экспертного учреждения ООО «Топ-Консалт» расходы за производство экспертизы в размере сумма, с ответчика ФИО1 – сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному иску, истец ДГИ адрес просил суд установить сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере сумма

Требования ДГИ адрес об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение были удовлетворены судом частично. Суд, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Топ-Консалт», установил сумму возмещения в размере сумма

Таким образом, исковые требования в данной части были удовлетворены судом на 64,35% (1 181 000:1 835 253)х100), и с учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы были распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, сумма взысканы с ответчика ФИО1 (20 000х64,35%), сумма с истца ДГИ адрес (20 000х35,65 %) .

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья фио