Апелляционное постановление № 22-1864/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/8-7/2025

Судья Камышникова И.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Васильевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором,

у с т а н о в и л:

Начальник <адрес> ФИО2 обратилась в Новосибирский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Г. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что меры, принятые сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по установлению места нахождения осужденного ФИО1, недостаточны.

Так, из материалов дела следует, что инспектору звонила супруга осужденного, которая не была опрошена, кроме этого, не опрошены соседи, не сделаны запросы в морг и адресное бюро.

Полагает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 систематически не выполнял возложенные на него обязанности по явке на регистрацию и скрылся от контроля, противоречит материалам дела.

Указывает, что осужденный ФИО1 пропустил явку ДД.ММ.ГГГГ, так как перепутал день, а ДД.ММ.ГГГГ - из-за болезни, что следует из его объяснений, при этом он не выпал из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился в инспекцию и дал объяснения.

Кроме того, за данные нарушения осужденный ФИО1 понес наказание в виде продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, что осужденный ФИО1 неоднократно проверялся по месту жительства и там отсутствовал, в связи с этим вывод суда об отсутствии осужденного по месту жительства более 30 суток необоснован.

При этом из материалов дела следует, что фактически розыскные мероприятия не проводились, а заключались лишь в направлении запросов.

Отмечает, что привод осужденного на судебное заседание не осуществлялся, имеются основания полагать, что осужденный ФИО1 находится по месту своего жительства в р.<адрес>.

На основании изложенного просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильева М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указанные требования закона должным образом учтены судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении условно осужденного ФИО1

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступила на исполнение в Новосибирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены под подпись порядок и условия исполнения приговора, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором, за нарушение общественного порядка, отобрана подписка, он ознакомлен с установленной периодичностью явки на регистрацию – 1 раз в месяц каждый первый понедельник месяца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении профилактической беседы ФИО1 ознакомлен с последующей явкой на регистрацию в филиал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако в период испытательного срока осужденный ФИО1 допустил нарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в установленные дни не явился без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 190 УИК РФ ФИО1 выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения за неявки на регистрацию.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему продлялся испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверен по месту жительства, дома отсутствовал. Отобрано объяснение у ФИО3 (отца ФИО1), который пояснил, что его сын собирался уехать на Алтай и уже две недели не появляется дома и не выходит на связь (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 188 УК РФ принято решение о проведении в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного (л.д №).

В рамках проведения розыскных мероприятий направлены запросы в различные учреждения по установлению местонахождения осужденного, проверены адреса возможного местонахождения ФИО1

Установлено, что осужденный ФИО1 в СИЗО и исправительных учреждениях ГУФСИН России по <адрес>, в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, в ИВС России по <адрес> не содержится.

Согласно полученным данным в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий установлено, что на стационарном лечении ФИО1 не находился, в медицинские учреждения и государственные учреждения для получения социальной помощи за медицинской помощью не обращался.

Согласно полученному сообщению из специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес>, записи актов о смерти или перемене имени ФИО1 отсутствуют.

Согласно сообщению МО РФ пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> ФИО1 не обращался.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного установлена связь ФИО1 с адресом: <адрес>.

Согласно полученному ответу из филиала по <адрес> по данному адресу ФИО1 не проживает (л.д. №).

Таким образом, проведенные первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного положительного результата не дали, местонахождение осужденного ФИО1 не установлено в течение более 30 суток, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ условно-осужденный признан скрывшимся от контроля органа уголовно-исполнительной инспекции и ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

То обстоятельство, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлялся испытательный срок, на существо принятого решения не влияет, поскольку после вынесения данного постановления осужденный продолжил допускать нарушения.

Доводы стороны защиты, что розыскные мероприятия проведены не в полном объеме, представленными материалами не подтверждаются.

Материалы дела содержат исчерпывающие сведения по розыску осужденного, оснований для повторного направления запросов в государственные учреждения не имелось, в представленных материалах имеется актуальная информация по розыску осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, судебное решение об отмене условного осуждения является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части постановления указано, что осужденный ФИО1 принимал участие при вынесении постановления, однако, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, следовательно, судом допущена техническая ошибка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части постановления указание об участии осужденного ФИО1 в судебном заседании.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных