Решение № 2-1008/2019 2-1008/2019~М-958/2019 М-958/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1008/2019

26RS0020-01-2019-001583-90

№ 2 -1008


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Авто Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04.11.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс» в лице директора Туш Е.А. и ФИО1 заключили договор аренды ТС № 0305 от 04.11.2017 года, по которому ФИО1 принял автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № без повреждений. Срок аренды заканчивался 01.12.2017 года. По устной договоренности с арендодателем, ФИО1 продолжил использование автомобиля до 23.05.2018 года. В период аренды с 04.11.2017 года по 23.05.2018 года автомобиль Фольксваген Поло получил технические повреждения: решетка бампера, бампер передний, государственный регистрационный знак, передняя панель, порог правый, дверь передняя правая. Согласно п.1 и 2 пар.4 договора аренды от 04.11.2017 года, арендатор несёт ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан: немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя, возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

01.06.2018 года ООО «Бизнес Авто Плюс» направило в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, который проходил 08.06.2018 года в 16.00 часов. Ответа не последовало, осмотр был проведен без участия ответчика. Согласно экспертного заключения № 0093/2018-АР от 21.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, ущерб без учёта износа составил 49800 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 12000 рублей. Согласно экспертного заключения № 0093У/2018-АР от 21.07.2018 года о величине утраты товарной стоимости (УТС) и рыночной стоимости автомобиля, УТС автомобиля составила 11948 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 6000 рублей.

31.10.2018 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.10.2018 года, с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости и расходы за проведение экспертиз. Досудебная претензия была получена адресатом 07.11.2018 года, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта в размере 49800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11948 рублей, стоимость подготовки заключений в сумме 18000 рублей и государственную пошлину в размере 2052 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

Так из содержания искового заявления и представленных документов установлено, что 04.11.2017 года ООО «Бизнес Авто Плюс» в лице директора Туша Е.А. и ФИО1 заключили договор аренды № 0305, по которому ФИО1 принял автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № без повреждений. Согласно акта приема-осмотра автомобиля от 04.11.2017 года, ФИО1 принял от ООО «Бизнес Авто Плюс» автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № без повреждений.

Срок аренды заканчивался 01.12.2017 года. По устной договоренности с арендодателем, ФИО1 продолжил использование автомобиля до 23.05.2018 года. В период аренды с 04.11.2017 года по 23.05.2018 года автомобиль Фольксваген Поло получил технические повреждения. Согласно п.1 и 2 пар.4 договора аренды от 04.11.2017 года, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан: немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя, возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Согласно акта приема-осмотра автомобиля, приложение № 2 к договору № 0305 от 23 мая 2018 года осмотрен автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра автомобиль имел повреждения и дефекты: замятость порога правый, бампер передний разлом пластика, государственный регистрационный знак, передняя панель разлом пластика, дверь передняя правая правое нарушение ЛКН.

Согласно экспертного заключения № 0093/2018-АР от 21.07.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, ущерб без учёта износа составил 49800 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 12000 рублей.

Согласно экспертного заключения № 0093У/2018-АР от 21.07.2018 года о величине утраты товарной стоимости (УТС) и рыночной стоимости автомобиля, УТС автомобиля составила 11948 рублей. Стоимость подготовки заключения составила 6000 рублей.

Ответчику ФИО1 31.10.2018 года была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и расходы за проведение экспертиз. Однако ответчик возмещение ущерба не произвёл.

Анализ исследованных норм дает основание суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подтвержденными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а значит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом проведена оплата за проведение экспертизы от 21.07.2018 года в сумме 18000 рублей. Расходы по оплате услуг были понесены истцом, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2052 рубля. В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бизнес Авто Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Авто Плюс» материальный ущерб в размере 61748 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Авто Плюс» за проведение экспертных заключений 18000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Авто Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко