Апелляционное постановление № 22-3418/2025 22К-3418/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/6-7/2025

Судья: Маслаков Е.П. дело № 22-3418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «13» августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ляшун С.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Сапожниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 16 января 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО2, а именно: автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер №, средняя рыночная стоимость 1 132 500 рублей.

Запрещено ФИО1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, передачу в залог, на отчуждение любым иным образом, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Сапожникову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.С., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и избрана мера пресечения содержание под стражей.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно: автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер №, средняя рыночная стоимость 1 132 500 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное имущество с установлением запрета осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 полагает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не смог защищать свои права.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в обоснование ходатайства следователем предоставлены конкретные доводы и приложены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия расследуется уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ФИО2

Так, следователем было установлено, что ФИО2 является собственником и владеет автомобилем марки ... года выпуска, идентификационный номер №, средняя рыночная стоимость 1 132 500 рублей.

Суду, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, не были представлены документы, из которых следовал бы вывод о том, что вышеуказанное имущество не принадлежит обвиняемому.

Сведений о том, что указанное транспортное средство не может быть подвергнуто аресту суду первой инстанции так же представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО2 с запретом, адресованному собственнику, распоряжаться вышеуказанным имуществом, поскольку имеется необходимость обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и наложении штрафа.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому, указание сроков, на который наложен арест в рамках сроков предварительного следствия не требуется.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, в целях исключения совершения дальнейших сделок с имуществом, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество (транспортное средство), принадлежащее обвиняемому ФИО1 по уголовному делу № оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк