Решение № 2-436/2018 2-531/2018 2-531/2018~М-517/2018 М-517/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-436/2018

Дело № 2-436/2018

64RS0018-01-2018-000603-36


Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Хамзиной С.Т.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крупинский арматурный завод» о возмещении расходов на лечение, взыскании морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупинский арматурный завод» (далее ООО «Крупинский арматурный завод») о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Крупинский арматурный завод» в должности токарь второго разряда. 28.02.2018 года при исполнении трудовых обязанностей с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму левой части головы. Травма получена по причине рикошета детали штамповой оснастки, которая вылетела из рабочей зоны гидравлического пресса с ближайшего прессого участка. В результате несчастного случая истцом получены повреждения здоровья, а именно <данные изъяты>. В связи с полученным повреждением здоровья она приобрела необходимые медикаменты на сумму 3 682 рубля 60 копеек, прошла платное обследование, оплатив 2400 рублей, понесла транспортные расходы в сумме 2600 рублей, а всего затратила 8 682 рубля 60 копеек. Работодатель какой-либо помощи не оказал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за взысканием материального ущерба в указанной сумме и морального вреда которое она оценивает в 60 000 рублей. Кроме того, она обращалась за оказанием платных юридических услуг, за что оплатила денежную сумму в размере 18 300 рублей. Просила взыскать с ООО «Крупинский арматурный завод» сумму денежных средств связанных с восстановлением здоровья в размере 8 682 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с ведением дела в размере 18 300 рублей.

Ответчик ООО «Крупинский арматурный завод» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 он не согласен, социальные гарантии, положенные работнику, с которым произошел несчастный случай на производстве перечислены в п. 1 ст. 8 Закона № 125 ФЗ, к ним относятся: пособие по временной нетрудоспособности; возмещение дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией (в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, медицинскую реабилитацию в санаторно-курортных организация, оплату дополнительного отпуска на весь период такой реабилитации); единственная и ежемесячные страховые выплаты. Работнику, пострадавшему в результате несчастного случая и нуждающемуся в лечении, может быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения. Он дается на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно. Дополнительный отпуск оплачивает работодатель, однако указанные листки нетрудоспособности к оплате в ООО «Крупинский арматурный завод» не предъявлялись. Пособие по временной нетрудоспособности было получено истицей по основному месту работы, то есть в ООО «Крупинский арматурный завод». Заявление на оплату отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, от истицы так же не поступало. Решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица. Компенсация морального вреда как страховое возмещение по обязательному соцстрахованию от несчастных случаев на производстве не предусмотрена. Однако законом предусмотрена выплата компенсации морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, причинителем вреда. В данном случае установлено, что травма была получена истицей в результате несоблюдения техники безопасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работала в ООО «Крупинский арматурный завод» в должности токаря второго разряда. 28.02.2018 года при исполнении трудовых обязанностей с ней произошёл несчастный случай, причинены повреждения здоровью, а именно <данные изъяты> головы. В связи с полученным повреждением здоровья она приобрела необходимые лекарства на сумму 3 682 рубля 60 копеек, прошла платное обследование- 2400 рублей, понесла транспортные расходы - 2600 рублей на проезд в г. Саратов для диагностического обследования и обратно, а также трижды ездила к адвокату в г. Саратов за юридической помощью для подготовки заявления в прокуратуру, трудовую инспекцию, а также решила обратиться с иском в суд всего затратила 8 682 рубля 60 копеек. Кроме того ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, связанных с восстановлением здоровья в размере 8 682 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с ведением дела в размере 18 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Крупинский арматурный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Хамзина С.Т. считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания расходов на лечение и транспортных расходов, связанных с лечением, в остальной части транспортные расходы полагала не подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащей снижению относительно заявленной суммы, расходы на представителя – подлежащими удовлетворению в части.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Крупинский арматурный завод», занимая должность токаря второго разряда.

Судом также установлено, что 28 февраля 2018 года во время исполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 получила травму левой части головы.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному управляющим ООО «Крупинский арматурный завод» указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1.

Из указанного акта следует, что 28.02.2018 года токарь ФИО1 получила задание от начальника участка М.Н.В. на торцовку заготовки трубы Ф57 мм на токарном станке и приступила к его выполнению. В процессе работы, при обработке деталей, ФИО1 получила неожиданный удар в голову посторонней заготовкой трубы Ф 89 мм, расположенной на передней бабке токарного станка, в результате чего была получена травма левой части головы. Заготовка, травмировавшая пострадавшую отрикошетила от ударившейся в нее детали штамповой оснастки (толкателя), вылетевшей из рабочей зоны гидравлического пресса с ближайшего прессового участка, в результат ее защемления между подвижной плитой и корпусом пресса. Нахождение заготовки, травмировавшей пострадавшую на передней бабке ее токарного станка, а также толкателя в рабочей зоне гидравлического пресса не было предусмотрено ни выданным сменным заданием, ни иной цеховой документацией. Причиной несчастного случая указаны: 1) нарушение требований технической безопасности при работе на токарном оборудовании токарем ФИО1, допустившей нахождение во время работы на ее оборудовании посторонних предметов (заготовок), не предусмотренных сменным заданием. Нарушение требований инструкции по охране труда № 9. 2) нарушение требований техники безопасности наладчиком Н.С.С., допустившим нахождение в рабочей зоне оборудования посторонних предметов (толкателя), не задействованных в процессе, при наладке оборудования. Нарушение требований инструкции по охране труда № 28 п. 3,15. 3) Не удовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны должностных лиц предприятия за соблюдением персоналом требований техники безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника ФИО1. поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и его охрана, в именно нарушение требований техники безопасности наладчиком, нарушение требований инструкции по охране труда № 28 п. 3,15, не удовлетворительная организация производства работ.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 756 выданного ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» ФИО1 находилась на лечении в отделении хирургии ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» с 28.02.2018 года по 12.03.2018 года, с диагнозом: <данные изъяты> (28.02.2018 г..). ФИО1 было рекомендовано наблюдение и лечение в амбулаторных условиях у невропатолога, хирурга в поликлинике; прием таблеток <данные изъяты>.

Как следует из договора № 2522 от 22.03.2018 года, заключенного между ООО «Долголетие» и ФИО1, последней указанной медицинской организацией, расположенной в г. Саратове, были оказаны медицинские услуги на платной основе, а именно произведена назначенная ей магнитно-резонансная томография. Стоимость оказанных услуг составила 2400 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 22.03.2018 года.

Также ФИО1 были приобретены назначенные ей в связи с принимаемым лечением медикаменты: 28.02.2018 года- шприц инъекционный на сумму 320 рублей, 02.03.2018 года- таблетки <данные изъяты> - 45 рублей 10 копеек, 01.04.2018 года- <данные изъяты>- 71 рубль, <данные изъяты> 178 рублей 00 копеек, <данные изъяты> 128 рублей 50 копеек, <данные изъяты>- 18 рублей, <данные изъяты>-1096 рублей, <данные изъяты> 1111 рублей 50 копеек, <данные изъяты>- 200 рублей, 13.03.2018 года таблетки <данные изъяты>- 106 рублей 50 копеек, <данные изъяты>- 93 рубля, <данные изъяты> - 129 рублей, <данные изъяты>- 44 рубля, 17.03.2018 года таблетки <данные изъяты> 142 рубля, а всего на сумму 3682 рубля 60 копеек.

Кроме того, согласно представленных билетов ФИО1 оплатила 580 рублей (280+300) за проезд на автобусе по маршруту г. Красный Кут- г. Саратов и г. Саратов- г. Красный Кут 22.03.2018 года для обследования в г. Саратове (магнитно-резонансной томографии в ООО «Долголетие»).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 6662 рублей 60 копеек.

При этом в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в остальной части необходимо отказать, поскольку доказательств того, что указанные затраты истцом были понесены именно в связи с восстановлением здоровья после полученной на производстве травмы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в части, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 09.04.2018г. и от 22.06.2018 и квитанций об их оплате ООО «Поволжский центр юридической помощи», истцом были оплачены юридические услуги в сумме 18000 (3000+13000) рублей за анализ ситуации, подготовку документов, представление интересов в суде.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 представляла свои интересы лично, ее представитель в деле участия не принимал.

Следовательно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер юридических услуг, с ООО «Крупинский арматурный завод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей,

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина исходя из цены иска и требования о взыскании компенсации материального и морального вреда составляет всего 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО «Крупинский арматурный завод» необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодека РФ, ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крупинский арматурный завод» о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда- удовлевторить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупинский арматурный завод» в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с восстанволением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 6662 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, всего в сумме 31662 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупинский арматурный завод» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупинский арматурный завод» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: