Решение № 2-2033/2023 2-2033/2023~М-1232/2023 М-1232/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-2033/2023

Дело № 2-2033/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001235-35

В окончательной форме изготовлено 16.06.2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (ответчик) в возмещение убытков 979 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, 221000 руб. – за его простой с 07.06.2020 по 24.11.2020 в связи с наличием повреждений, 17150 руб. за эвакуатор и стоянку, 9 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 14 334 руб. – расходы на государственную пошлину, 50000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1500 руб. – на почтовую корреспонденцию.

В обоснование иска истец указал на то, что между ним и ответчиком 03.06.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 41852, предметом которого явился указанный автомобиль, переданный ответчику по акту приема-передачи 03.06.2020 в 13:00 с правом пользования в течение 3 суток.

04.06.2020 на 7 км автодороги п. Белоярский – г. Асбест, управляя указанным транспортным средством, ответчик допустил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего оно получило повреждения. Поскольку добровольно ответчик ущерб не возместил, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, на удовлетворении которого представитель истца в судебном заседании настаивал, ссылаясь в обоснование требований на положения ст. 15, п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 630, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды.Вместе с тем, истец уменьшил сумму взыскания с 979700 руб. до 369000 руб. в связи с обстоятельством конструктивной гибели автомобиля, стоимость которого составила 422900 руб., а стоимость годных остатков 53900 руб., при этом просил возместить расходы на представителя в сумме 20000 руб., на госпошлину 9362 руб., на почтовую корреспонденцию 248, 76 руб., а излишне уплаченную госпошлину из бюджета просил истцу возвратить. В остальной части требования поддержал в размере указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспорил, возражений против иска в суд не представил, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, хотя своевременно, надлежаще извещался о судебном разбирательстве по данному делу.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по материалам дела, которые не оспорены, не опорочены, и подтверждают, что легковой автомобиль HyundaiSolaris, ***, регистрационный знак ***, 2013 г. выпуска, принадлежал на праве собственности истцу ООО ««Мегаполис» (свидетельство о регистрации *** выдано 10.09.2019).

03.06.2020 в 13:00 данный автомобиль собственником был передан во владение, пользование ответчику ФИО2 на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа № 41852 от 03.06.2020 (далее - договор аренды), что подтверждено договором и актом приема-передачи от 03.06.2020, факт подписания которых ответчиком не оспорен.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктами 1 – 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период действия данного договора 04.06.2020 в 02:10 указанный автомобиль, которым управлял ответчик, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 7 км автодороги п. Белоярский – г. Асбест, получил механические повреждения, что подтверждено справкой об ДТП, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заречный» от 08.07.2020 (КУСП № ***), из которых следует, что водитель указанного автомобиля ФИО2 допустил его съезд в кювет с последующим опрокидыванием, поскольку на затяжном повороте он не справился с управлением и автомобиль занесло, что указывает на несоблюдение им п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № 110/2020 от 23.09.2020, составленному специалистом экспертом-техником Ф. (У.), рыночная стоимость автомобиля с учетом износа в доаварийном состоянии составляла 442900 руб., стоимость годных остатков - 53900 руб. после повреждений, причиненных в указанном ДТП, перечень которых приведен в акте осмотра ТС от 30.06.2020 и приложенных к нему фотоматериалах,при том, что стоимость восстановительного ремонта составит 979700 руб., а с учетом износа ТС – 510 700 руб..

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Иной размер ущерба не доказан.

При таких обстоятельствах, поскольку не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, учитывая, что они не опорочены, не опровергнуты, суд находит установленным факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с повреждением арендованного транспортного средства в размере 369000 руб. (422900 – 53900), поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства по причине превышения стоимости его ремонта над его стоимостью, что указывает на нецелесообразность или невозможность его восстановления.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, подлежат учету положенияст. 15 ГК РФ, разъяснения в п. п. 2 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия упущенной выгоды истец сослался на то, что пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был предоставлен в аренду на основании договора от 03.06.2020 N 41852, заключенного с ответчиком.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, а, следовательно, обязательства по договору аренды носят взаимный (встречный) характер: невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

С учетом того, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды транспортного средства, утратил возможность по получению арендных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгодыза период с 07.06.2020 по 24.11.2020 (дата снятия ТС с регистрационного учета ввиду конструктивной гибели) в сумме 221000 руб., из расчета 170 днейх 1300 руб. (плата за аренду по условиям указанного договора аренды в сутки), как просит истец, поскольку в указанный период времени он был лишен возможности сдачи автомобиля в аренду и получения арендных платежей по причине наличия в нем повреждений, причиненных по вине ответчика в ДТП 04.06.2020, учитывая, что ответчик не предпринимал каких-либо мер к возмещению ущерба с целью минимизации убытков истца, что им не оспорено, не опровергнуто. По условиям договора аренды, окончание срока аренды определено датой подписания сторонами акта возврата автомобиля (п.1.3.2), однако, как установлено судом, водитель оставил автомобиль на месте аварии. Акт приема-передачи в подтверждение факта возврата автомобиля после указанного ДТП арендатором арендодателю в материалы дела не представлен.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, обусловленных противоправным поведением ответчика в связи с повреждением арендованного имущества при указанных обстоятельствах, направленных на восстановление нарушенного права истца, из которых: 12650 руб. расходы на транспортировку и хранение ТС (квитанция к ПКО от 08.06.2020 № 53, № 54 Т.) 9 000 руб. – расходы по оценке ущерба (квитанция № 099767 У.), 20000 руб. - расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего иска, представлению интересов истца в суде (договор с Р. от 29.12.2022, п.п. от 04.02.2023 № 6).

Таким образом, истец обоснованно требует возмещения причиненных ему убытков в сумме 611 650 руб. (369 000 + 12650 + 9000 + 221 000). Обязанность ответчика по их возмещению истцу вытекает как из приведенных норм действующего законодательства, так и из положений заключенного сторонами договора аренды, поскольку указанные убытки причинены истцу по вине ответчика, вследствие его противоправных действий, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, вследствие не обеспечения сохранности вверенного ему имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Доказательств отсутствия своей вины в их причинении ответчик согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Как установлено судом, от возмещения убытков ответчик уклоняется, следовательно, в силу статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Поскольку требования иска удовлетворены, в отсутствие доказательств и доводов о чрезмерности судебных расходов, суд полностью удовлетворяет заявленное ходатайство и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг по настоящему - 20000 руб., на почтовые расходы 248 руб. 76 коп., на оплату госпошлины 9361 руб. 50 коп., с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 29610 руб. 26 коп., в силу ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в связи с уменьшением истцом суммы иска до 611 650 руб.в размере 4972 руб. 50 коп. (п.п. от 06.02.2023 № 9 на сумму 14334 руб., за вычетом 9361,50 руб., подлежащих возмещению истцу за счет ответчика), подлежит возвращению истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***071) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) в возмещение убытков 611 650 руб., в возмещение судебных расходов 29 610 руб. 26 коп., всего 641 260 руб. 26 коп..

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 4972 руб. 50 коп. (платежное поручение от 06.02.2023 № ***).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Судья С.А. Маслова