Приговор № 1-202/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07.09.2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

адвоката Аглиуллиной З.Т.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, проживающего по ул. 50 лет ВЛКСМ, 19-3 <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, учащегося 3 курса Белебеевского индустриального колледжа №, холостого, не военнообязанного, судимого:

- 23.06.2016 года Белебеевским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин.. ФИО1, находясь в квартире своего знакомого Потерпевший №1 <адрес>, в ходе совместного распития с Потерпевший №1 спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini J1», стоимостью 4 800 руб., находящегося в чехле-книжке «Samsung Galaxy mini J1 Flip Wallet», стоимостью 900 руб. и с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, установленные судом в описательной части приговора, при этом просил суд огласить его показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где по средствам связи интернет, а именно через чат «В Контакте», договорился со своим знакомым Потерпевший №1 Димой о том, что дома у Димы будут отмечать 23 февраля. Около 17-00 час. по дороге к Потерпевший №1, он встретил своего знакомого Диму, фамилию его и где он живет, не знает. Вместе с Димой они купили 4 литра пива и направились домой к Потерпевший №1 по адресу: РБ, <адрес>. Когда они пришли к Потерпевший №1, то увидели, что он находится у себя в квартире один в состоянии алкогольного опьянения. Позже, во время распития пива, к Потерпевший №1 пришел домой неизвестный ему мужчина по имени Евгений. В это время спиртное у них закончилось, он дал Евгению 100 рублей, чтобы он сходил за спиртным. Евгений принес спиртное, которое они вместе распили. Когда спиртное у них закончилось, он дал снова 100 рублей Евгению, чтобы он сходил за спиртным, хотя они были уже изрядно пьяны. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин., он спросил у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы выйти в интернет. Потерпевший №1 дал ему свой сотовый телефон, через 5 минут он отдал Потерпевший №1 его сотовый телефон, который он положил на стол в зале. После он пошел на кухню. Около 23-00 час., он решил похитить сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY mini J1», принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон находился в чехле. Выйдя из кухни в зал, он взял сотовый телефон и отключил звук, чтобы никто не понял, что он находится у него, и положил его в передний карман своих Джинс, в комнате он находился один. Затем он вернулся к ребятам. Через некоторое время Потерпевший №1 стал искать свой сотовый телефон по квартире, не найдя его он стал спрашивать у него где находится его сотовый телефон, он ответил, что не знает где он. После, попрощавшись со всеми, он ушел к себе домой. В этот же день, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, через сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY J1», принадлежавший Потерпевший №1., он выходил в интернет на сайт «PLAY MARKET» откуда закачал на данный сотовый телефон две игры (т. 1 л.д. 67-70, т. 1 л.д. 138-141).

Несмотря на признание вины подсудимым его вина установлена показаниями потерпевшего, законного представителя.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где по средствам связи интернет, а именно через чат «В Контакте», договорился со своим знакомым ФИО1 Димой о том, что у него будут отмечать 23 февраля. ФИО1 сказал ему, что придет не один, а со знакомым, каким именно, не уточнил. Он согласился. Дома он находился один. Вечером, точного времени он не помнит, к нему позвонили в домофон. По домофону, он услышал, что это ФИО1 и его знакомый, и открыл дверь. Когда они поднялись к нему, то ФИО1 познакомил его с его знакомым, представив его как ФИО3, других данных он о нем не знает. ФИО1 и ФИО3 к нему пришли уже с алкоголем, у них было 4 литра пива. Они распили данное спиртное, после чего ФИО1 и ФИО3 ушли, он так же ушел из дома за пивом, встретил своего знакомого по имени Евгений. У Евгения была с собой бутылка водки, которую он предложил ему распить. Они направились с ним к нему домой. Придя домой, они сели за стол, и начали распивать бутылку водки, через 10 минут вернулся ФИО1 с ФИО3, после чего они уже все вместе распивали алкоголь. Через некоторое время у них алкоголь закончился, и они отправили Евгения за алкоголем, дав ему около 100 рублей. Евгений пошел в магазин, оставив у него дома свою куртку. Около 22-50 час. ФИО1 спросил у него его сотовый телефон, чтобы зайти в интернет. Он дал ему свой сотовый телефон. Через 5 минут ФИО1 отдал ему сотовый телефон, который он положил на стол в зале. После чего пошел на кухню ко всем ребятам. Около 23-30 час. он обратил внимания на отсутствие своего сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY mini J1» золотистого цвета, который находился в чехле черного цвета. Он побежал следом за Евгением, у которого спросил, не брал ли он его сотовый телефон, на что он ответил, что нет, и показал ему все свои карманы. Убедившись, что его сотового у него нет, они разошлись. Вернувшись домой, он так же спросил ФИО1 и ФИО3, не брали ли они его сотовый телефон, на что они ответили ему, что не брали. Он попросил их показать свои карманы, на что они ему отказали. Он предупредил их, о том, что будет писать заявление в полицию о краже своего сотового телефона, но ФИО1 и ФИО3 настаивали, что они его сотовый телефон не брали. После чего они ушли. На следующий день, он пришел в отделение полиции и написал заявление. Стоимость сотового телефона с чехлом книжкой он оценивает в 5 500 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным. Материальный ущерб в сумме 5000 рублей, также является для него значительным, так как данный сотовый телефон он взял в рассрочку, за которую он ежемесячно платит около 800 рублей. Живет он только на свой заработок по найму, за квартплату он платит около 4 000 рублей, на продукты питания у него ежемесячно уходит около 5000 рублей. Так же хочет добавить, что у него сохранилась коробка из-под сотового телефона марки «SAMSUNG GALAXY mini Л», который он может выдать. В последующем ему была предъявлена справка об оценочном исследовании, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy mini J1», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 990 рублей, составила 4 800 рублей; чехла-книжки «Samsung, Galaxy mini J1 Flip Wallet», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 рублей, составила 900 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Материальный ущерб в сумме 5 700 рублей является для него значительным, так как стабильного заработка у него нет, живет он только на случайный заработок по найму, находится на иждивении матери, которая является пенсионеркой (т. 1 л.д. 46-48, т. 1 л.д. 130-131);

Законный представитель несовершеннолетнего Свидетель №1 показала, что она работает в ООО «Белебеевский Водоканал», оператором. ФИО1 ее сын. Он обучается в Белебеевском индустриальном колледже № на 3 курсе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. О том, что её сын ФИО1 похитил сотовый телефон у своего знакомого она узнала от сотрудников полиции, где ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон позвонил следователь и сообщил, что её сын ФИО1 похитил сотовый телефон и им вместе нужно подойти в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она и её сын пришли в полиции, где её сын ФИО1. в её присутствии признался, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy mini J1» с чехлом-книжкой «Samsung Galaxy mini J1 Flip Wallet».

Специалист ФИО7, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается независимой оценкой имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy mini J1», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 990 рублей, составила 4 800 рублей; чехла-книжки «Samsung Galaxy mini J1 Flip Wallet», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 рублей, составила 900 рублей, которые ранее были осмотрены с его участием. Оценку они производят на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности». Метод исследований – отражают итоги проведенных ими консультационных исследований, а также результаты анализа коньюктуры рынка спроса, предложения данного объекта исследования. Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, по аналогу, на рынке спроса (источниками является интернет печатные издания и т.д.) (т. 1 л.д. 111-113).

Доказательством вины подсудимого является также:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в периодвремени с 00-10 час., находясь по адресу: РБ, <адрес>, путем свободного доступа похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini J1» имей код 354610/08/076/05/7,354611/08/076/105/5, абонентский №, №приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 5 500 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным. Заявление написано им собственноручно (т. 1 л.д. 14);

- рапорт НСДЧ ОМВД России по <адрес> младшеголейтенанта полиции ФИО8, о том что ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: РБ, <адрес>, сообщил что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-10 час. до 01-00 час. обнаружил у себя дома отсутствие сотовоготелефона «Самсунг», который приобретен в 2017 году за 5800 рублей.(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе,которого в присутствии двух понятых осмотрена квартира расположенная поадресу: РБ, <адрес> обнаружены и изъяты стеклянная бутылка объемом 0.5 литра с надписью на этикетке «Водка imperial», стеклянная бутылка объемом 0.5 литра с надписью на этикетке «Водка Альфа», две пластиковые бутылки объемом 1 литр, одна пластиковая бутылка объемом 2.5 литра, следы рук, которые были перекопированы на три отрезка липкой ленты скотч, и упакованы в полимерный пакет, на котором была сделана пояснительная надпись, заверенная подписями понятых, и опечатана отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов» Отдел МВД России по Белебеевскому району, также был изъят товарный чек № Р6370003786 от ДД.ММ.ГГГГ, который был упакован в бумажный пакет, на котором была сделана пояснительная надпись, заверенная подписями понятых, и опечатана отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов» ОМВД России по Белебеевскому району. К протоколу осмотраместа происшествия прилагается схема и фототаблица (т. 1 л.д. 17-24);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: РБ, <адрес> где они распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он взял у Потерпевший №1 его сотовый телефон для того, чтобы зайти в интернет. Взяв сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежащий Потерпевший №1, вышел в другую комнату. В кокой-то из моментов у него появился умысел на кражу сотового телефона, принадлежащий Потерпевший №1, у данного сотового телефона он отключил звук, чтобы никто не подумал, что данный сотовый телефон у него и положил его в карман своих джинс. Далее Потерпевший №1 стал искать сотовый телефон по квартире, не найдя его стал спрашивать телефон у него, так как он последний брал его в руки. Он ответил Потерпевший №1, что не знает, где находится его сотовый телефон. После, попрощавшись он ушел к себе домой. В этот же день, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, через сотовый телефон «Samsung Galaxy J1», принадлежавший Потерпевший №1 Диме, заходил в интернет на сайт play market откуда закачал на данный телефон 2 игры. Свою вину осознает полностью, чистосердечно раскаивается, впредь такого не повториться. Ущерб Потерпевший №1 возместит в полном объеме. Протокол дан без психологического и физического воздействия (т. 1 л.д. 41);

- заключение эксперта ЭКО ОМВД России по Белебеевскомурайону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что следы руквыявленные на поверхности стеклянной бутылкаи объемом 0.5 литра снадписью на этикетке «Водка imperial», стеклянной бутылки объемом 0.5 литрас надписью на этикетке «Водка Альфа», двух пластиковых бутылок объемом 1литр, одной пластиковой бутылки объемом 2.5 литра, и на трех отрезках липкойленты «скотч», изъятые по факту кражи сотового телефона у Потерпевший №1, поадресу: РБ, <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 11-20, имевшее место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 35);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствиидвух понятых, в <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята: коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy mini J1», которая былаупакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью спояснительной запиской, опечатанной отрезками бумаги с оттиском печати«Для пакетов» ОМВД России по Белебеевскому району, завереннойподписью понятых, следователя (т. 1 л.д. 52-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вприсутствии двух понятых, защитника ФИО9, законногопредставителя Свидетель №1, педагога ФИО10, в кабинете № ОПпо р.<адрес> МВД России по <адрес>, по адресу: РБ,<адрес>, у подозреваемогоФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini Л»с чехлом книжкой «Samsung Galaxy mini Л Flip Wallet», которые былиупакованы в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской,опечатанной отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Отдел МВДРоссии по Белебеевскому району, заверенной подписью понятых, следователя (т. 1 л.д. 72-74);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО9, законного представителя Свидетель №1, педагога ФИО10 и двух понятых, указал место совершения преступления по адресу: РБ, Белебеевскийрайон, <адрес>, где он подтвердил данные им показания в ходе следствия на месте, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зальной комнате данной квартиры, он похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy mini J1» с чехлом книжкой «Samsung Galaxy mini J1 Flip Wallet», которые находились на столе у Потерпевший №1. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 75-81);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания, которые аналогичны показаниям в качестве потерпевшего, при этом подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил и дал показания, которые аналогичны оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он вину признал полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 90-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: картонная коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy mini J1», размером 14 см х 8,5 см х 5,5 см, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy mini J1» размером 13 см х 6,5 см х 0,5 см., товарный чек № Р6370003786 от ДД.ММ.ГГГГ, чехол - книжка Samsung Galaxy mini J1 2016 Flip Wallet черного цвета. К протоколу прилагается фототаблица и ксерокопия (т. 1 л.д. 95-103);

- справка об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Центром независимой оценки ФИО7, согласно которой стоимость: сотового телефона марки «Samsung Galaxy mini J1», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 4 990 рублей, составила 4 800 рублей; чехла-книжки «Samsung Galaxy mini Л Flip Wallet», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене 990 рублей, составила 900 рублей (т. 1. л.д. 110);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Социализированного расстройства поведения (F 91.2) (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему с детства недисциплинированности, отвлекаемости, несдержанности, агрессивности, девиантном поведении (бродяжничество, совершение правонарушений), сведения об обучении в специальной школе закрытого типа, наблюдений психиатром, данные предыдущих судебно-психиатрических экспертиз в период привлечения его к уголовной ответственно (в 2014 г., 2016 г.), а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании поверхностность суждений, невысокий запас знаний, черты эмоционально-волевой неустойчивости в виде колебаний настроения, раздражительности, вспыльчивости, эгоистичности, демонстративности поведения при сохранности критических и прогностических способностей. Однако указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, отсутствовали психические расстройства: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, №). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не относится к категории психических недостатков, препятствующих его способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, однако, учитывая несовершеннолетний возраст подэкспертного, его процессуальный статус определяется ст. 48 УПК РФ (ответ на вопрос №). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №, №) (т. 1. л.д. 122-126).

Выслушав подсудимого и его защитника, законного представителя,потерпевшего, заключение государственного обвинителя, поддержавшегообвинение, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, считает установленной и действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает признание имсвоей вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ,несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуются посредственно, на учете у врачанарколога не состоит, состоит у врача психиатра с признаками

«социализированное расстройство поведения», к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного им, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд находит возможным применить ему наказание, в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлено, что Арефьев данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данных филиалом по г. Белебей и Белебеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о том, что ФИО1 в период испытательного срока, совершены правонарушения или не исполняется отбывание им наказание, в материалах дела отсутствуют, поэтому с учетом вышеизложенного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение с применением положения, предусмотренного ст. 88 УК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным сохранить и каждый из приговоров подлежат исполнению самостоятельно.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимого, его не совершеннолетие, суд считает нецелесообразным применять к Арефьеву дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьей.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствие со ст.88 УК РФ, назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и не менять постоянного места жительства.

Наказание по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Белебей и Белебеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и ежемесячно отмечаться в органах, ведающие исполнением приговора по месту его жительства.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy mini J1», сотовый телефон «Samsung Galaxy mini J1» с чехлом-книжкой «Samsung Galaxy mini J1 Flip Wallet», товарный чек № Р6370003786 от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными его владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан втечение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: