Постановление № 1-278/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-278/2019

56RS0019-01-2019-001455-68

№1-278/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 21 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

потерпевшего Г.А.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника — адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>8,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ходясь на расстоянии 500 метров от дома №29 по улице Кавалерийской в городе Орске Оренбургской области (с координатами местности 51.256685,58.606354), обнаружив на земле мобильный телефон, осознавая, что данное имущество – телефон является чужой собственностью и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 500 метров от дома №29 по улице Кавалерийская в городе Орске Оренбургской области (с координатами местности 51.256685,58.606354), реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, поднял с земли и тем самым тайно похитил принадлежащее Г.А.С. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Honor 6Х» модель BLN-L21, стоимостью 6833 рубля 33 копейки, в чехоле-книжке модели HW-RY-6X на указанный телефон из кожзаменителя стоимостью 216 рублей 67 копеек, оснащенный не представляющими материальной ценности сим-картами мобильных операторов связи «МТС» и «Мегафон».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего похищенный телефон принёс к себе домой по адресу: <адрес> и с целью дальнейшего использования телефона и исключения возможности обнаружения потерпевшим своего имущества, через меню телефон вошёл в его системное приложение «Настройки», где при помощи сети Интернет удалил всю имеющуюся в телефоне информацию, извлёк из него сим-карты мобильных операторов связи «Мегафон» и «МТС», вставил в похищенный им телефон сим-карту с абонентским №, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Г.А.С., с учётом его материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 7050 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании потерпевший Г.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поскольку ФИО1 полностью загладил причинённый ему вред: возвратил телефон, принес свои извинения. Он простил ФИО1, никаких претензий к нему не имеет. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Никифоров Е.О. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, <данные изъяты>, принес потерпевшему извинения, которые Г.А.С. принял, причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме путём возврата похищенного имущества. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, ФИО1 признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Шрейбер С. А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в ходе предварительного следствия и до этого судебного заседания вину признавал в полном объеме. Сумма причиненного ущерба для потерпевшего является значительной. Просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Г.А.С. пояснил, что ему полностью возмещён причинённый материальный ущерб, между ним и ФИО1 состоялось примирение: последний принес ему извинения, которые он принял, похищенный телефон возвращён, в настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшим действительно состоялось примирение. Факт возмещения Г.А.С. причинённого ущерба подтверждается пояснениями самого потерпевшего, а также заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и распиской о возмещении ущерба.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемого, его семейное положение — <данные изъяты>.

Кроме того, обвиняемый является <данные изъяты>, не судим, совершил преступление впервые /л.д. 81-82/, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения именно ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя следует отказать, поскольку в судебном заседании установлено, что обвиняемый и потерпевший примирились, все условия и требования для этого по делу соблюдены.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 до вступления постановления в законную силу — суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств /т. 1 л.д. 146, 185, 191, 206, 223-224, т. 2 л.д. 18-19, 25/, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Шрейбер С. А. о прекращении уголовного дела с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — отказать.

Ходатайство потерпевшего Г.А.С. о прекращении уголовного дела №1-278/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон — удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— коробку от мобильного телефона марки «Honor 6Х», чек, кредитный договор, куртку мужскую синего цвета, мобильный телефон марки «Honor 6Х» модель BLN-L21, имей: №, №, чехол-книжку модели HW-RY-6X, сим-карты мобильных операторов связи МТС и Мегафон по вступлении постановления суда в законную силу — оставить во владении потерпевшего Г.А.С.;

— копию коробки от мобильного телефона марки «Honor 6Х», копию чека, копию кредитного договора, ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, карту вызова скорой медицинской помощи, скриншот приложения «Wap-такси», детализацию звонков абонентского № по вступлении постановления суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-278/2019;

— связку ключей, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Неверова