Решение № 2-1394/2018 2-1394/2018 ~ М-974/2018 М-974/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №. В обоснование исковых требований указала, что по заключенному с ответчиком кредитному договору из-за невозможности вносить ежемесячные платежи в срок у истца возникла задолженность. Дальнейшее исполнение договора, в том числе начисление штрафных санкций и процентов по договору, является злоупотреблением права со стороны ответчика. 22 декабря 2017 года ответчику направлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для расторжения договора (л.д.26-29).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 12 октября 2005 года был заключен договор о карте №, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» выпустило и предоставило истцу банковскую (расчетную) карту № с условием о кредитовании в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифным планом.

Карта была активирована ФИО1 23 ноября 2005 года, истцом производились расходные операции по счету карты (получение кредита) и размещение на карте собственных средств (оплата в погашение задолженности).

20 декабря 2010 года по заявлению ФИО1 была активирована карта № по договору о карте № (л.д.36).

Информация о размере кредитного лимита, процентах за пользованием кредитом, размере оплаты за выдачу наличных, порядке возврата кредита сообщена ФИО1 путем вручения ей Условий предоставления и обслуживания карт и Тарифного плана ТП 268.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ответчик предложил заключить договор об использовании кредитного банковского продукта на условиях, содержащихся в договоре, а ФИО1, поставив свою подпись, согласилась с предложенными условиями. Таким образом, воли сторон договора совпали, поскольку каждая из сторон согласилась с предложенной другой редакцией его условий.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Истцом ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. 12 апреля 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» направило ФИО1 заключительное требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 119617,91 рублей (л.д.53).

На момент рассмотрения дела у истца имеется просроченная задолженность перед ответчиком.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на снижение уровня доходов, невозможность уплаты ежемесячных платежей, и злоупотребление правом со стороны ответчика, который намерен взыскать сумму неустойки и процентов за весь период неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

ФИО1, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заключенным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Истцом также не представлено доказательств того, что необращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности является неправомерным, имеет исключительную цель причинить ей вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова