Решение № 12-484/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-484/2017

Дело № 12-484/2017


РЕШЕНИЕ

г.Володарск 19 декабря 2017г.

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» ФИО1 по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» ИНН: №, ОГРН:№, зарегистрированное №. по адресу: <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.Е.В. ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 по адресу: <адрес>, N56.27654, Е42.97926 водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА KSOУ5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. За указанное правонарушение собственнику транспортного средства ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» К.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой считает незаконным и необоснованным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №. Приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. водитель того же автомобиля в то же время в том же месте совершил правонарушение предусмотренное ч.2 с.12.9 КоАП РФ: двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – КОРДОН, идентификатор КВ0215. Сравнив два постановления видны повторяющиеся факты, а именно: одна и та же дата совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ.; одно и то же время – 13:31; одно и то же место – <адрес>; одно и то же транспортное средство; одна и та же скорость движения.

Налицо фиксация с разных ракурсов одного и того же административного правонарушения разными техническими средствами фото-видеосъемки, и, соответственно, вынесение двух разных постановлений за одно и то же административное правонарушение с наложением двойного административного наказания в виде административных штрафов, что нарушает Конституцию РФ, также ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено. Оснований для обязательного присутствия представителя ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» при рассмотрении дела не имеется.

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представителем ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе представителя ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении заявитель не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его собственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 по адресу: <адрес>, N56.27654, Е42.97926 водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА KSOУ5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор FP0398, свидетельство о поверке 20 000361182, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется. Действия ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что одно и то же административное правонарушение с разных ракурсов зафиксировано разными техническими средствами фото-видеосъемки, и, соответственно, вынесены два разных постановления за одно и то же административное правонарушение с наложением двойного административного наказания в виде административных штрафов, что нарушает Конституцию РФ, также ч.5 ст.4.1 КоАП РФ в качестве оснований к отмене постановления не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Как следует из представленных материалов, ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» было привлечено ДД.ММ.ГГГГ. за административные правонарушения, совершенные в разное время, в разных местах, зафиксированные различными работающими в автоматическом режиме техническими средствами имеющими функции фотовидеосъемки – «КРИС» П и КОРДОН. Оснований не доверять показаниям специального технического средства «КРИС»П идентификатор FP0398, имеющего свидетельство о поверке 20 000361182, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, вне зависимости от способа выявления (фиксации) административного правонарушения установлены положениями ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Закон при этом не вводит каких-либо ограничений или процедур, предписывающих в качестве таких обстоятельств указывать время совершения административного правонарушения в виде абсолютного значения.

Положения раздела 10 Правил дорожного движения предписывают водителю не превышать установленного ограничения скорости движения на всем участке дороги, на котором установлено ограничение.

Нарушений должностным лицом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.29.6 КоАП РФ не имеется. Постановление должностным лицом вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Т.Е.В. ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» оставить без изменения, жалобу представителя ООО Предприятие «Уралспецавтоматика» К.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.А. Полидорский