Решение № 12-1/2025 12-48/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

№ Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 21 января 2025 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Шульга А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Воеводина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила вышеуказанная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ по запросу в суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, так как заявитель оспаривал событие административного правонарушения. В вынесенном постановлении не указано каким образом ФИО1 не обеспечил исправное состояние автомобиля. В виду плохого знания русского языка он не смог прочитать рукописный текст постановления и подписал постановление где было указано сотрудником полиции. Описанное событие административного правонарушения не соответствует действительности, поскольку с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты>, в результате чего шпильки с задних сдвоенных колес были сорваны и внешнее колесо было выброшено назад, повредив крепление заднего левого брызговика и задний бампер. Внутреннее колесо задней оси продолжило движения вперед и выкатилось на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем RENAULT <данные изъяты> При оформлении дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения и неточности при составлении схемы. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник адвокат Воеводин Р.В. поддержали доводы жалобы, просили постановление № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Воеводина Р.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 5.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если на транспортном средстве отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Согласно постановлению № инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 313 км + 650 м. автомобильной дроги Р-22 Каспий ФИО1 не обеспечил проверку в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Основными положениями к допуску транспортных средств к эксплуатации и обеспечению безопасности дорожного движения, вследствие чего произошел срыв шпилек на задней левой оси спаренных колес. В результате чего спаренные колеса продолжили движение вперед по инерции на полосу встречного вдижения и совершили столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Допущенное правонарушение ФИО1 не оспаривал, от уплаты штрафа не отказался, о чем имеется отметка с его подписью.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Вызванное по ходатайству защитника Воеводина Р.В. в судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский» ФИО4, составивший постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при составлении постановления от ФИО1 возражения относительно его содержания и обстоятельств совершенного административного правонарушения не поступали. Событие административного правонарушения было выявлено ФИО4, который на месте дорожно-транспортного происшествия лично видел ступицу колеса грузового автомобиля ФИО1, на которой были срезаны несколько шпилек крепления задних спаренных колес, а оставшиеся в ступице колеса шпильки были со следами повреждения резьбы. Характер повреждений автомобиля Зил 5301, государственный регистрационный знак <***>, указывал на то, что после отделения спаренных колес автомобиль просел, в результате чего образовались повреждения на деталях кузова из-за контакта с дорожным покрытием автомобильной дороги. При составлении постановления о привлечении к административной ответственности до ФИО1 доведено содержание постановления непосредственно при его составлении.

По ходатайству адвоката Воеводина Р.В. запрошены сведения из МО МВД России «Ряжский». Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозаписи с регистраторов патрульной машины за ДД.ММ.ГГГГ не имеются, в связи с их перезаписью. Видеозапись личных видеорегистраторов инспекторов ДПС на момент оформления дорожно-транспортного происшествия не производилась. На место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС был направлен в течении 5 минут после получения сообщения.

Вызванный по ходатайству защитника Воеводина Р.В. свидетель - инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, представил заявление о проведении заседания в его отсутствие. Защитник Воеводин Р.В. и ФИО1 не настаивали на повторном вызове ФИО5, просили провести заседание без вызова свидетеля ФИО5

На основании материалов дела судья приходит к выводу, что оснований полагать об ином мнении ФИО1, у должностного лица не имелось, так как помимо его согласия с вмененным правонарушением, отраженным в постановлении, ФИО1 ознакомлен со Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным к постановлению №, в котором также отражены данные о нарушении им п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 12.5 КоАП РФ, а также характере повреждений у всех участников происшествия, без указания возражений относительно содержания документов о дорожно-транспортном происшествии.

Несогласие с указанными обстоятельствами, суждения заявителя о том, что инспектору было достоверно известно об оспаривании события административного правонарушения, является выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением ФИО1 в тексте постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о плохом знании русского языка судья не может признать обоснованными, поскольку он является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина №, выданным отделением УФМС России по Волгоградской области в Иловлиснком районе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы жалобы о нарушении при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия без участи понятых, поскольку указанный документ не является протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составляемым в порядке ст. 28.1.1 КоАП РФ, а является схематическим отражением обстановки на месте происшествия, с которыми были ознакомлены все участвующие лица, в том числе ФИО1 Доводы о неверном указании данных об автомобиле <данные изъяты> в части указания номера региона, судьей отвергаются в связи с тем, что рукописный текст, внесенный в постановление, отличается индивидуальной особенностью написания цифр должностным лицом, составившим постановление и схему. При исследовании данных об автомобиле судья приходит к выводу, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся именно водитель ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты>, данные о котором были внесены в постановление правильно.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Воеводина Р.В. о том, что срыв шпилек задних спаренных колес произошел в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты>, который двигаясь во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с задней левой осью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, опровергаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия: ФИО1, подтвердившего в письменных объяснениях о срыве шпилек в ходе движения автомобиля <данные изъяты>; объяснениями ФИО6 из которых установлено, что во время движения в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, он увидел как на встречу ему катилось одно колесо, предположительно от грузового автомобиля, уйти от столкновения с колесом он не смог и в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения; объяснениями ФИО7, из которых следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он заметил, как на встречу ему катилось автомобильное колесо от столкновения с которым ему уйти не удалость.

Доводы о том, что факт срыва шпилек не доказан экспертным путем, не принимается во внимание, поскольку проведение экспертизы по делу об административном правонарушении подразумевается на стадии производства по делу об административном правонарушении, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако в указанном случае, производство по делу об административном правонарушении не производилось в связи с вынесением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ при его согласии с событием административного правонарушения и виновности в его совершении. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 в день его вынесения, что удостоверено его подписью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицированно по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность водителя ФИО1 проверить перед выездом и в пути следования обеспечить исправное состояние узлов крепления колеса продиктовано п.2.3.1 Правил дорожного движения, а назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривал, что подтверждается его личной подписью в постановлении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ч.2 ст.30.3, п.1 ч.1 ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ряжский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - подпись

Копия верна: судья А.В. Шульга