Апелляционное определение № 33-1377/2026 33-22925/2025 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1377/2026 Судья: Мазнева Т.А.

78RS0017-01-2024-007839-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-386/2025 по исковому заявлению ФИО4 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об обязании представить в налоговый орган справку НДФЛ за 2021 год о доходе 0 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование требований истец указал, что 24 ноября 2019 г. между сторонами заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительно инвестиционного дохода. 26 сентября 2021 г. договор досрочно расторгнут. Какие-либо выплаты истцу по договору не осуществлялись. Вместе с тем, ответчиком представлены в налоговый орган сведения о получении истцом дохода по договору за 2021 год в размере 190 369 рублей 63 копейки, на основании чего истцу был начислен НДФЛ. Судебным приказом мирового судьи с истца взысканы налог, пени, государственная пошлина.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не получил никакой экономической выгоды, суд ошибочно приравнял сумму уплаченных страховых взносов к доходу, судом неверно применены налоговые нормы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исковые требования были основаны на начислении МИФНС № 25 Санкт-Петербурга налога, исчисленного на основании сведений, представленных ответчиком.

Вместе с тем, судом не было привлечено к участию в деле МИФНС № 25.

На основании изложенного, протокольным определением от 27 ноября 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьего лица МИФНС № 25 Санкт-Петербурга.

Истец ФИО4, представители ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», представители третьего лица МИФНС № 25 Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2019 между ФИО4 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни «Будущее» №4150441308 на срок с 26.11.2019 по 25.11.2029 с ежемесячной формой оплаты страховой премии (л.д. 13).

Условиями Договора предусмотрено накопительное страхование жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Порядок расчета инвестиционного дохода (дополнительной страховой суммы) определяется в соответствии с п. 7 Памятки.

Истец указывает, что инвестиционный доход ему страховой компанией не перечислялся, не производило иных выплат.

Ответчиком в МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу была направлена справка 2-НДФЛ в отношении истца с указанием полученного дохода за 2021 год в сумме 190 369,63 руб., в связи с чем истцом к уплате подлежит налог в размере 24 748 руб. (л.д. 23).

Истец обратился к ответчику с требованием выплаты ему суммы, указанной в справке 2-НДФЛ (л.д. 24).

Согласно ответу страховой компании от 11.04.2023 договор страхования заключен в соответствии с «Полисными условиями по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети», «Будущее» от 03.12.2014» и расторгнут с 26.09.2021 в связи с неоплатой истцом страхового взноса за 26.08.2021 (л.д. 27).

В соответствии с п. 13.3. Полисных условий, в связи с досрочным прекращением Договора страхования, по основной программе страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма, которая включает в себя гарантированную выкупную сумму, указанную в Приложении к договору, и Дополнительную выкупную сумму, определяемую в соответствии с разделом 9 Полисных условий. В соответствии с Таблицей выкупных сумм к Договору страхования, являющейся его составной частью, размеры выкупной суммы по основной программе и страховой премии по дополнительным программам, причитающихся к выплате в связи с расторжением Договора страхования, составили 0,00 рублей (л.д. 17).

Также ответчик указывает, что в начальные периоды действия Договора страхования (первые два года действия) Страховщик несет существенные затраты, связанные с его заключением. Выкупные суммы также равны нулю, в первые два года дополнительный инвестиционный доход либо минимален, либо вовсе отсутствует. По истечении каждого последующего года действия Договора, начиная с третьего года действия, выкупные суммы увеличиваются, увеличивается и дополнительный инвестиционный доход. На дату расторжения Договора страхования дополнительный инвестиционный доход составил 0 рублей.

На основании справки НДФЛ, направленной ответчиком, МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу выставила истцу требования об оплате недоимки (л.д. 89).

На основании заявления МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу мировым судьей судебного участка № 155 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу 2а-260/2024-155 от 3 мая 2024 г., согласно которому с ФИО4 в пользу МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 23 516,30 руб., пени за 2021-2024 годы в размере 9 486,12 руб., государственная пошлина в размере 595,04 руб. (л.д. 31).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 г. по административному делу № 2а-1027/2025 МИФНС № 25 отказано в удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании пени по налогу на доходы за 2021 год.

Решением суда установлено, что 23 мая 2024 г. судебный приказ был отменен, налоговый орган, уточнив требования, от требований о взыскании недоимок отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания суммы данной недоимки отсутствуют, пропущен срок начисления пени, утрачена возможность принудительного взыскания спорной недоимки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент досрочного расторжения договора страхования) При определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами) и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных настоящим подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

На момент досрочного расторжения договора выкупная сумма по договору составляла 0 рублей.

Лицами, участвующими в деле, признавалось, что за время действия договора страхования какие-либо выплаты истцу не производились.

Соответственно, при досрочном расторжении договора на сумму уплаченных страховых взносов не могла быть учтена налоговая база для исчисления налога, так как истец дохода за указанный налоговый период не получал.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования истца связаны с начислением налога на фактически не полученный доход.

Решением суда по административному делу установлено отсутствие у налогового органа права на взыскание каких-либо недоимок, связанных с заявленным в 2021 году доходом истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически действиями страховой компании право истца ответчиком не было нарушено, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Требование о компенсации морального вреда связано с нарушением права истца как потребителя, не обосновано получением фактически физических или нравственных страданий.

Однако из материалов дела не усматривается какое-либо нарушение ответчиком права истца как потребителя.

Указанное влечет за собой отказ в удовлетворении требований в том числе о взыскании судебной неустойки.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.