Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017 ~ М-1811/2017 М-1811/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1555/2017

Дело №2-1555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО5) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" обратился в Туапсинский районный суд с иском к ИП ФИО3, а именно просит взыскать двух кратную стоимость агрегата в виде автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование доводов иска указано, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, истцу принадлежит автомобиль марки AUDI A5, 2010 года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ по причине появившихся шумов в АКПП указанного автомобиля, истец для диагностики и ремонта передал автомобиль ИП ФИО3, оказывающему услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. По результатам диагностики ответчиком было выявлено, что АКПП истца требует ремонта путем замены подшипников. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты работ по производству ремонта АКПП истцом ответчику были оплачены наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. По результатам произведенных работ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено, что ремонт АКПП нецелесообразен, и ответчик без ведома истца и его согласия приобрел за 130 000 рублей другую восстановленную АКПП, которая была установлена ответчиком в замен поломанной АКПП, в результате чего стоимость работ увеличилась и в итоге составила 151 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было произведена доплата за ремонтные работы наличными денежными средствами в размере 51 400 рублей. Однако, при передаче истцу автомобиля вышедшая из строя АКПП, ранее стоявшая на его автомобиле, ответчиком возвращена не была. При передаче автомобиля истцу был предоставлен на подпись акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором очень мелким шрифтом было написано, что истец якобы получил замененные узлы и детали. В момент передачи автомобиля истец не знал о том, что ответчик был обязан представить истцу отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов, а также возвратить их остатки либо с согласия истца уменьшить цену услуги с учетом стоимости остающихся у ответчика неиспользованных запасных частей, после проведения ремонта, поэтому истец сразу не отреагировал на факт отсутствия возврата ему ранее стоявшей АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику и спросил о причинах, по которым АКПП не была возвращена, на что ответчик пояснил, что отправил ее третьему лицу, у которого им была приобретена восстановленная АКПП, указал на то, что забыл об этом уведомить истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено претензионное требование о возврате АКПП аналогичного качества либо о возмещении ее стоимости в двухкратном размере. Данное требование было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ у истца с ответчиком состоялся повторный телефонный разговор, в котором ответчик обещал истцу рассмотреть вопрос возврата его имущества в виде АКПП, ранее установленной на автомобиле истца. Однако, никаких действий со стороны ответчика, направленных на возврат истцу АКПП аналогичного качества либо на возмещение ее стоимости произведено не было. В виду того, что утраченную АКПП, ранее стоявшую на автомобиле, истец оценивает в 150 000 рублей, просит взыскать с ответчика двухкратную ее стоимость, а также компенсировать моральный вред, оцененный в 50 000 рублей и применить к ответчику штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО2, которая в судебном заседании ссылаясь на указанные в иске доводы требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил для участия представителя ФИО4, который в судебном заседании требования искового заявления не признал, сославшись на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за ремонтом своего автомобиля и внес предоплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №. Осуществляя доплату за ремонт автомобиля в размере 51 400 рублей по договору-квитанции №, истец доплатил указанную сумму за вид ремонта его автомобиля «замена CVT», при этом аббревиатура CVT означает модель его коробки перемены передач. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ №, в котором указаны виды работ и материалов, в том числе в графе расходная накладная указана «CVT восстановленная». Исходя из того, что истец знал о способе ремонта его автомобиля, а именно путем замены его АКПП на аналогичную восстановленную, ответчик не усматривает в своих действиях недобросовестности. Указание истца на то, что его вышедшая из строя АКПП была направлена третьему лицу без его ведома не находит подтверждение, так как в устной форме ответчиком пояснялось ему, что цена на восстановленную АКПП в размере 130 000 рублей достигается путем передачи вышедшей из строя АКПП и доплаты суммы в размере 130 000 рублей. С указанными условиями истец согласился, подписав акт выполненных работ и осуществив доплату за ремонт его автомобиля. Согласно указанным в исковом заявлении нормам ответчик должен был вернуть замененные запасные части, однако для достижения минимизации расходов истца на ремонт его автомобиля его неисправные запчасти были использованы для снижения цены на работающие узлы. По мнению ответчика, истец не воспользовался своим правом, при несогласии с условиями договора отказаться от его исполнения, а принял его условия, что подтверждается квитанциями. Претензий истца в адрес ответчика по качеству выполненных ремонтных работ не поступало. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ и уменьшить таковой.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> ФИО1 принадлежит легковой автомобиль марки AUDI-A5, 2010 года выпуска, VIN-№, который последний использует в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности АКПП указанного автомобиля, истец для диагностики и ремонта передал автомобиль ИП ФИО3, оказывающему услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. По результатам диагностики ответчиком было выявлено, что АКПП автомобиля истца требует ремонта путем замены подшипников.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты работ по производству ремонта АКПП истцом ответчику были оплачены наличные денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № и пояснениями сторон.

По результатам произведенных ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ №, в котором указаны виды работ и материалов (запасные части) на общую сумму 151 400 рублей, в том числе в графе № раздела «расходная накладная» указано наименование запасной части - «CVT восстановленная» (АКПП) стоимостью 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была произведена доплата за ремонтные работы наличными денежными средствами в размере 51 400 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № и пояснениями сторон.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу абз.4 п.35 Правил, после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из представленных стороной истца сведений следует, что ни в момент передачи (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства, ни в день доплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истец не был осведомлен о том, что ответчик был обязан представить истцу отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия истца уменьшить цену услуги с учетом стоимости остающихся у ответчика неиспользованных запасных частей, после проведения ремонта. Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

В силу положений п.4 Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, наряду с иными, сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) и формах их оказания, цене на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты.

Вместе с тем, согласно п.п.13, 15 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с иными, сведения: в) дата приема заказа, сроки его исполнения; г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

При разбирательстве дела выполнение ответчиком указанных требований установлено и подтверждено не было. По причине не предоставления ответчиком вышеуказанной информации в определенные Правилами моменты, равно как и после выполнения работ и передачи автомобиля, не отражения указанной информации в предоставленных квитанциях-договорах, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть АКПП аналогичного качества либо возместить в двух кратном размере ее стоимость - 200 000 рублей. Указанная претензия адресату не вручена по причине истечения срока хранения и возвращена отправителю организацией почтовой связи.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором п.63 постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд считает направленную в адрес ответчика претензию, в силу приведенных обстоятельств и указанных выше правовых норм полученной последним.

Кроме того, как установлено из пояснений представителей сторон, ответчик знал о претензии истца из имевших место переговоров, при этом не вернул последнему замененную (неисправную) АКПП, объясняя свои действия, в том числе в судебном заседании, достигнутой договоренностью об уменьшении стоимости оказанных услуг в счет оставленной неисправной АКПП.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлены доказательства не только наличия согласия истца на уменьшение цены услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, но фактического предоставления истцу скидки в виде уменьшения цены услуги, работы, материалов, запасных частей с учетом стоимости остающейся у ответчика замененной АКПП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 в нарушение п.п.35-36 Правил не известил истца об утрате АКПП, ранее стоявшей на транспортном средстве истца, которая была заменена на восстановленную АКПП, не передал в собственность истцу АКПП аналогичного качества и не возместил в двухкратном размере цену утраченной детали.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 законными и обоснованными, однако не может согласиться с оценкой утраченной АКПП в размере 150 000 рублей.

Суд считает указанную стоимость завышенной, поскольку исходя из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость АКПП составляет 130 000 рублей и указанная стоимость в двухкратном размере - 260 000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Определяя в качестве ценообразования стоимость АКПП, указанную в акте выполненных работ №, суд исходил из того, что именно указанная АКПП соответствует техническим параметрам автомобиля истца, поскольку таковая установлена на его автомобиль и требований к качеству АКПП у истца не имеется. Представленный суду в обоснование стоимости АКПП счет № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительной стоимости указанной детали применительно к спорному правоотношению, а содержит информацию о стоимости запасной части автомобиля, планируемой к заказу у конкретного индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что АКПП, демонтированная ответчиком с автомобиля истца имела неисправности, стороной ответчика не представлено, равно как и не приведено доказательств наименования неисправностей, их количества и степени. Следовательно, судом при разрешении спора в данной части не принимается довод ответчика относительно того, что стоимость АКПП истца, с учетом неисправностей, составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости аналогичной АКПП.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушения прав потребителя ФИО1, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными Правилами, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части возмещения причиненного морального вреда, при этом сумму компенсации определить в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные положения, а также тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке в установленный срок удовлетворить требования истца в виду того, что последний направлял в адрес ответчика претензию, то с ответчика надлежит взыскать штраф.

Принимая во внимание, что положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, то размер присужденной судом компенсации морального вреда наряду с присужденной двух кратной стоимостью утраченной АКПП должен учитываться при определении штрафа.

Расчетный размер штрафа составляет 130 500 рублей (260 000 + 1 000) х 50%. При этом, учитывая наличие со стороны ответчика заявления об уменьшении заявленного истцом штрафа суд, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, приходит к выводу о снижении штрафа до 65 000 рублей, что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Вопреки положению ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истица, поэтому суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в указанной выше части. Довод ответчика о необоснованности иска в виду того, что ФИО1 получен автомобиль по акту без каких-либо претензий, что лишает его правовой возможности предъявлять требования к ответчику, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно п.п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, рассчитанная исходя из цены иска 260 000 рублей в порядке п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 возмещение в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного потребителю в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 (шестьдесят пять) тысяч рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: