Апелляционное постановление № 22-5748/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 4/8-21/2019

Судья Довыденко С.П. Дело № 22-5748/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

защитника – адвоката Михеенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой О.В. на постановление судьи Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

НАН, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения осужденному НАН по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и НАН направлен для отбывания лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию - поселение.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое нарушение НАН общественного порядка и совершение административных правонарушений.

На постановление адвокатом Калининой О.А. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы судом не учтены пояснения НАН о том, что он фактически отбыл 12 месяцев испытательного срока, не смог трудоустроиться, в связи с чем, не имел возможности оплатить штраф, в настоящее время работает и оплатит штрафы, исполнил требование УИИ, получил консультацию нарколога, встал на учет для прохождения лечения, на его на иждивении находятся два инвалида, нуждающиеся в его помощи и опеке.

Вопреки требованиям ст. 74 ч. 3 УК РФ, судом не установлен и не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами признак систематичности нарушения порядка НАН (более двух раз). Фактов противоправного поведения в обществе, в быту, свидетельствующих о необходимости изоляции НАН от общества также не установлено.

Обращает внимание на то, что НАН ДД.ММ.ГГГГ предупреждался о замене условного осуждения, ДД.ММ.ГГГГ действительного его проигнорировал, однако после второго предупреждения ДД.ММ.ГГГГ не нарушал общественного порядка. Привлечение к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания ДД.ММ.ГГГГ является последствием ранее совершенных им правонарушений и его финансовая несостоятельность.

На основании изложенного, считает, что НАН встал на путь исправления, проявил стремление изменить свое финансовое положение и излечиться от болезни, ставшей причиной нарушения правопорядка, устроился на работу, посетил нарколога, встал на учет и проходит лечение.

В судебном заседании адвокат Михеенко О.А. поддержала доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Верес О.С., считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, НАН осужден по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На НАН возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный НАН был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда <адрес> НАН был продлен испытательный срок на один месяц за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ранее возложенные на НАН обязанности дополнены обязанностью: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда НАН вновь был продлен испытательный срок на один месяц за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ранее возложенные на НАН обязанности дополнены обязанностью: пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ НАН вновь привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Татарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения НАН и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал и систематически нарушает общественный порядок, за которые привлекался к административной ответственности.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что НАН были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также возможность отмены условного осуждения за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Однако НАН в течение года испытательного срока трижды привлекался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, связанных с нарушением общественного порядка.

За совершение административных правонарушений НАН был предупрежден об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных материалов, НАН в период испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 54-56), осужденный НАН не отрицал указанных фактов, подтвердил, что за допущенные нарушения предупреждался об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического нарушения общественного порядка и привлечения за это к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного НАН и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, поскольку на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии денежных средств у НАН на оплату штрафа не влияют на правильность выводов суда, поскольку основанием отмены условного осуждения является совершение только тех административных правонарушений, которые связаны с нарушением общественного порядка, а не неуплаты штрафа за них.

Кроме того, ссылки защитника на то, что в настоящее время НАН работает, получил консультацию нарколога, встал на учет для прохождения лечения, намерен оплатить штраф, также не ставят под сомнение правильность выводов суда о систематическом нарушении НАН общественного порядка, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой О.А, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной части постановления судимости НАН по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, поскольку судом указано, что он был осужден по данному приговору ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, в то время как данный приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного НАН изменить.

Уточнить вводную часть постановления и считать, что НАН осужден по приговору мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано судом.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Калининой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко