Решение № 7Р-750/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7Р-750/2025

7р-750


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Стояновой Ирины Яковлевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» от 20 августа 2025 года № и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшего лейтенанта полиции Б. от 20 августа 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Стоянова И.Я., действующая на основании доверенности от 27 августа 2025 года (л.д. 22), в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены: ФИО1 21 ноября 2025 года смс-извещением (согласие на л.д. 4), защитник Стоянова И.Я. телефонограммой 21 ноября 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Стоянова И.Я. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. Защитник заявила ходатайство о приобщении видеодезаписей участка автодороги «Карпогоры-Нюхча» от 48 до 49 км, а также с видеорегистратора сотрудника ГАИ в подтверждение доводов о неверном установлении места совершения правонарушения. Просила учесть указанные доказательства при принятии решения. Ходатайство о непосредственном исследовании видеозаписей в судебном заседании сняла с рассмотрения.

Ходатайство о приобщении видеозаписей к материалам дела судом удовлетворено.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Стоянову И.Я., исследовав дополнительно представленные стороной защиты видеозаписи, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20) разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ: понимаются, в том числе подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час и т.д.

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 разъяснено, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства (внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства), квалифицируется по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как следует из материалов дела ФИО1 <дата> в 22 час. 30 мин. на .. км а/д «...» <адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом «....», без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не зарегистрированным в установленном порядке.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, рапортами инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» Б. от <дата> и <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, рапортами оперативных дежурных от <дата> и <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата> и <дата>, картой вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, сведениями о технических характеристиках мотоцикла «....», которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от <дата> усматривается, что продавец ИП Н. продал, а покупатель ФИО1 купил транспортное средство: мотоцикл 2023 года изготовления, марка модель «....», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно данным с сайтов сети «Интернет», мотоцикл «....)» имеет рабочий объем двигателя 200 кубический сантиметров (то есть более 50 кубических сантиметров), максимальная скорость 110 км/ч (то есть более 50 километров в час).

Следовательно, мотоцикл «....», идентификационный номер (VIN): №, собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ОМВД России «Пинежский» в информационной базе данных ФИС ГИБДД – М транспортное средство мотоцикл марки «....», VIN: №, в отделении Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» не зарегистрирован.

ФИО1 факт отсутствия регистрации транспортного средства не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшим лейтенантом полиции Б., <дата> в 22 час. 30 мин. на .. км а/д «...» в <адрес> гражданин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, управляя транспортным средством «....», без государственного регистрационного знака, совершил нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. управлял мотоциклом, не зарегистрированным в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГАИ в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения.

ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался.

Сотрудник ГАИ Б. находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления им своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание его рапортов от <дата> и <дата> согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшего лейтенанта полиции Б. от <дата> в ходе работы по КУСП 2025 от <дата> им осуществлен выезд на .. км а/д «...», где выявлен мотоцикл «....», без г.р.з., водитель сидел на мотоцикле, рядом с ним находилась бригада скорой медицинской помощи, которые пояснили, что водитель отказался от медицинской помощи. Водитель пояснил, что около 22 час. 30 мин. ехал на мотоцикле, не справился с управлением и допустил падение. В ходе проверки установлено, что гр. ФИО1, <дата> года рождения, управлял личным мотоциклом «....», без г.р.з. (не зарегистрирован в установленном порядке), не справился с управлением и допустил падение. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством.

В рапорте по дорожно-транспортному происшествию, составленному <дата> инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшим лейтенантом полиции Б. также указано, что <дата> в 22:30 на .. км а/д «...» в <адрес> водитель ФИО1, <дата> года рождения. прож.: <адрес> управляя личным мотоциклом «....», без г.р.з., двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением и допустил падение с мотоцикла.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Пинежский» Ш. от <дата> следует, что <дата> в 22:32 поступила карточка системы 112 об обращении мимо проезжающего водителя Г. с сообщением о том, что <дата> на автодороге «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоциклиста, который лежит на дороге, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, требуется медицинская помощь. Сообщение зарегистрировано в КУСП 2025.

Рапортом помощника оперативного дежурного от <дата> зарегистрировано телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения КЦРБ ФИО2 о поступлении <дата> в 15:15 в хирургическое отделение КЦРБ ФИО1, <дата> года рождения.

Рапорты отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 26.7 названного Кодекса и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами.

При этом каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции и полиции в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудником Госавтоинспекции Б., являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит установление нарушений ПДД РФ, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «....». <дата> около 22:00 он выехал из дома в <адрес>, поехал покататься по лесу, случайно оказался на а/д ...». При этом он знает, что у него нет категории «А» в водительском удостоверении, мотоцикл не зарегистрирован. Не справившись с управлением, он упал с мотоцикла. Потом к нему подъехал сотрудник полиции.

В письменных объяснениях <дата> ФИО1 сообщил аналогичные сведения, указав, что <дата> около 22:30 он управлял мотоциклом «....», без г.р.з., на .. км а/д «...» не справился с управлением и упал с мотоцикла.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 положений пункта 2.3.1 ПДД РФ и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и совершении им тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, на которых должностное лицо основало свои выводы, и представленные в административном материале доказательства являются достаточными и допустимыми, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 <дата> мотоциклом «....», не зарегистрированным в установленном законом порядке, подтверждается помимо его признательных объяснений, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка доводам жалобы (с дополнениями) о недостоверности показаний ФИО1 в связи с тем, что они были даны им в период его нахождения под влиянием тяжелой травмы головного мозга, дана судом правильная.

Вопреки утверждению защитника процессуальных нарушений при получении объяснений от ФИО1 и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных указывающих на то, что при проведении процессуальных действий ФИО1 не мог понимать значение совершаемых им процессуальных действий, осознавать их правовые последствия, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> по результатам осмотра ФИО1 рекомендовано обратиться к наркологу, в разделе 20 «Жалобы» отражено, что «со слов очевидцев ФИО1 был обнаружен на проезжей части, лежащим рядом с мотоциклом; очевидцы помогли встать, убрать мотоцикл с проезжей части; на момент приезда 03 ФИО1 сидит на мотоцикле, пытается его завезти и уехать (мотоцикл не заводится), жалоб не предъявляет, употребление алкоголя не отрицает, количество и вид алкоголя не говорит».

Вопреки заявлению защитника, суд дал верную оценку данному доказательству, обоснованно признав его допустимым и достоверным.

Факт дальнейшего обращения ФИО1 <дата> в хирургическое отделение КЦРБ с жалобами на состояние здоровья от полученной травмы <дата> в результате ДТП и прохождения лечения, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и взятии с ФИО1 объяснений <дата> и <дата>. Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

При этом вся совокупность представленных в материалы дела доказательств исключает какие-либо сомнения в том, что именно ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельствах управлял незарегистрированным в установленном законом порядке мотоциклом с нарушением требований Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Каких-либо объективных данных полагать, что иное лицо могло управлять мотоциклом, принадлежащим ФИО1, у должностного лица ОМВД России «Пинежский» не имелось, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представлено.

Следовательно, при вышеназванных обстоятельствах, должностным лицом ОМВД России «Пинежский» инспектором Б. сделан обоснованный вывод об управлении именно ФИО1 <дата> мотоциклом «....), без г.р.з., не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Оценка допущенной описке в написании фамилии ФИО1 и ее исправлению в протоколе об административном правонарушении судом дана правильная. Указанное не влечет отмену состоявшихся по делу актов в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения на участке автодороги «...» в <адрес> установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении с достаточной определенностью и подтверждено доказательствами. Какие-либо основания считать, что административное правонарушение было совершено в ином месте, по делу отсутствуют. Представленная видеозапись защитником с учетом обстоятельств ее выполнения свидетельствовать об этом не может. Защитник Стоянова И.Я. непосредственным очевидцем события правонарушения не являлась, в ходе разбирательства на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовала.

Обстоятельства выявления факта управления ФИО1 мотоциклом на .. км автодороге «...» отражены в вышеназванных перечисленных документах: рапортах, объяснениях, установлено должностным лицом непосредственно в ходе выезда на место дорожно-транспортного происшествия. Выезд скорой помощи также совершался к ФИО1 к месту события на данной дороге в границах <адрес>. Ошибочное указание при регистрации сообщения водителя Г. о месте ДТП на .. км автодороги «...» не свидетельствует о неверном установлении места совершения административного правонарушения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении технических характеристик мотоцикла, мощности, объема двигателя, его категории, подкатегории не свидетельствует о неполноте описания события административного правонарушения, поэтому не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановление должностного лица незаконным.

Не проведение административного расследования, не назначение по делу экспертизы, в том числе судебно-медицинской, судебно-психиатрической также не свидетельствует о незаконности выводов должностного лица о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствует о неполноте административного расследования.

Весь необходимый объем процессуальных действий по делу выполнен и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, выяснены и установлены должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Жалоба защитника о незаконности обжалуемого постановления и решения судьи районного суда не свидетельствует, и основанием к их отмене не служит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения нет.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пинежский» младшего лейтенанта полиции Б. от 20 августа 2025 года № и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Стояновой И.Я. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк